Ухвала суду № 53397484, 09.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: стоянкових суден дебаркадера моделі Д-277, 1980 року побудови та дебаркадера моделі Д-71, 1955 року побудови.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судно дебаркадер моделі Д-71, 1955 року побудови; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судно дебаркадер моделі Д-277, 1980 року побудови.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу авторства підписів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 757/26489/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13335/2015Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, щозгідно свідоцтва про право власності на судно НОМЕР_1 від 01.06.2012 ОСОБА_1 на праві власності належало судно дебаркадер моделі Д-71, 1955 року побудови.

Із свідоцтва про право власності на судно НОМЕР_2 від 26.01.2011 ОСОБА_1 на праві власності належало судно дебаркадер моделі Д-277, 1980 року побудови.

Із довіреності, виданої 11.11.2011 ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої незалежності з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі з питань придбання (купівлі, отримання в дар) на її ім'я будь-якого рухомого та нерухомого майна, в т.ч. будь-яких земельних ділянок та будівель, жилих приміщень (квартир, жилих будинків), нежилих приміщень, що знаходяться на території України, будь-яких транспортних засобів, стоянкових суден (дебаркадерів), човнів, цінних паперів, корпоративних прав тощо, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержувати належне їй майно, включаючи грошові суми та цінні папери, будь-які документи від громадян та юридичних осіб, тощо; укладати всі дозволені законом угоди цивільно-правового характеру, в тому числі договори купівлі-продажу, дарування, попередні договори купівлі-продажу, договори авансу, договори про внесення змін та доповнень до будь-яких договорів та угод, договори про розірвання будь-яких договорів та угод.

15.06.2012 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.11.2011, та ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» було укладено договір комісії № 017-1-133, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» зобов'язалося за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені продаж дебаркадера моделі Д-71, 1955 року побудови, переданого на комісію, за ціною не нижчою від 26 000,00 грн. Строк дії договору - з моменту підписання до 15.09.2012.

15.06.2012 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.11.2011, та ОСОБА_2 було підписано гарантійний лист-угоду, в якому просили ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» оформити купівлю-продаж дебаркадера моделі Д-71, 1955 року побудови, та видати договір купівлі-продажу, а також надали згоду на обробку персональних даних продавця та покупця.

22.06.2012 між ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу судна № 017-1-134, за умовами якого ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» зобов'язалося передати дебаркадер моделі Д-71, 1955 року побудови, у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти і сплатити за судно 26 000,00 грн.

30.08.2012 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.11.2011, та ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» було укладено договір комісії № 017-1-140, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» зобов'язалося за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені продаж дебаркадера моделі Д-277, 1980 року побудови, переданого на комісію, за ціною не нижчою від 26 940,00 грн. Строк дії договору - з моменту підписання до 12.12.2012.

30.08.2012 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.11.2011, та ОСОБА_3 було підписано гарантійний лист-угоду, в якому просили ТОВ «БОТ ІНЖИНІРІНГ ГРУП» оформити купівлю-продаж дебаркадера моделі Д-277, 1980 року побудови, та видати договір купівлі-продажу, а також надали згоду на обробку персональних даних.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 та набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору комісії № 017-1-133 від 15.06.2012 та договору комісії № 017-1-140 від 30.08.2012. При цьому, рішенням встановлено, що підстави для визнання правочинів недійсними відсутні.

Відповідно до ст. ст. 57, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки стоянкові судна дебаркадер моделі Д-277, 1980 року побудови та дебаркадер моделі Д-71, 1955 року побудови належать на праві власності відповідачам на підставі договорів, які згідно рішення суду від 02.12.2014, що набрало законної сили, недійсними не визнані, чинні на момент розгляду справи, у зв'язку з чим підстави для витребування зазначеного майна із власності відповідачів відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт підробки підписів підтверджено Консультативним висновком від 10.03.2015 спеціаліста-криміналіста Михайлова В.О., яким було проведено почеркознавче дослідження, є безпідставними, оскільки дослідження проводилося по електрофотокопіях спірних договорів та електрокопіях сторінок паспорта ОСОБА_5, що не може слугувати належним матеріалом для надання відповідного висновку, так як п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5, якою він засвідчив справжність свого підпису на спірних угодах.

Разом з тим, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вимога про застосування наслідків нікчемності правочину судом першої інстанції не розглянута, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції розглянуто зазначені вимоги, в результаті чого встановлено, що правочини, укладені сторонами не порушують публічного порядку і не відносяться до даних правовідносин.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: