Ухвала суду № 53397418, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа: 11-кп/796/1071/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Первушина О.С.

Категорія ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України Доповідач: Лук'янець Л. Ф.

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,

суддів Васильєвої М.А., Мороза І.М.,

при секретарі: Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки,Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Києва, громадянина України, учня 11-Г класу, загальноосвітньої школи № 328 м. Києва, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України - 2 (два) місяці арешту; за ч. 4 ст. 358 КК України - 1 (один) місяць арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року - 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраховувати з 21.04.2015

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 23.12.2014 року включно.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 В строк його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 21.04.2015 року включно.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. - по 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. з кожного, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. - по 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного.

Крім того стягнуто зі ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

На даний вирок суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання неповнолітньому ОСОБА_2, у зв'язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України 30 днів арешту, за ч. 4 ст. 358 КК України 45 днів арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 р. остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити та звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням строком на три роки.

24.06.2015 року захисником ОСОБА_3 подані зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. змінити в частині призначеного йому покарання та застосувати до нього положення ст. 75 КК України, або застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Справа за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого була розглянута 23.10.2015 року та за результатами розгляду постановлена ухвала, згідно резолютивної частини якої, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції Матвієнка І.А., задоволено частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, залишено без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, при написанні резолютивної частини ухвали була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. залишена без задоволення, що є помилкою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, колегією суддів мотивовано про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену помилку, постановивши додаткову ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки в мотивувальній частині рішення колегії суддів є висновок про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, зазначене в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року «апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення» вважати помилкою та вказати, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену у тексті ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помилку, та вказати, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ___ _____

Лукянець Л.Ф. МорозІ.М. Васильєва М.А.