Ухвала суду № 53397371, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

складі головуючого судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Мягкої К.М.

представників Управління праці та соціального захисту населення

Шевченківської РДА у м. Києві- Салієнко Н.М.,Овчиннікової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м.Києва про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м.Києва про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви до КП «ЦОС Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м.Києва (а.с.156-139 т.1).

Справа № 761/16144/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9488/2015Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.З урахуванням неодноразового уточнення позивачем вимог ОСОБА_1 просила визнати недостовірним здійснення КП «ЦОС Шевченківського району» статистичного обліку та нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також нездійснення своєчасної перевірки та перерахунку зазначеної інформації; зобов'язати відповідача КП «ЦОС Шевченківського району» списати за строком давності борг за житлово-комунальні послуги по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період до 01 грудня 2006 р. в розмірі 3764,65 грн. разом з сумою індексу інфляції та 3% річних; зобов'язати відповідача КП «ЦОС Шевченківського району» списати за строком давності борг за житлово-комунальні послуги по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2006 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 3919,42 грн. разом з сумою індексу інфляції та 3% річних, а у подальшому просила за період з 01 грудня 2006 р. по 01 лютого 2011р. за строком давності у розмірі 8 335,16грн.; визнати, що весь борг за житлово-комунальні послуги є безнадійною заборгованістю. Судові витрати позивач просила покласти на відповідача КП «ЦОС Шевченківського району» (а.с. 136-139 т.1, 189 т.1, 230 т.1, а.с. 105, 108 т.2).

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначала, що протягом спірного періоду вона здійснювала оплату виставлених їй рахунків за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 % від суми отриманої пенсії. Визначення боргу за житлово-комунальні послуги, починаючи з 2006 року пов'язано виключно з протиправною відмовою у призначенні субсидії. Відповідач неправомірно продовжує виставляти до оплати суму заборгованості за попередній період, яка підлягає списанню за строком давності..

У листопаді 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява КП «ЦОС Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з квітня 2007р. по вересень 2013р. в загальному розмірі 21897,38 грн. (а.с. 199-201 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року позовні вимоги КП «ЦОС Шевченківського району» в частині позовних вимог за період з січня 2012р. по вересень 2013р. залишені без розгляду (а.с.119 т.2).

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що споживач житлово - комунальних послуг ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та оплачує житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01 вересня 2013 р. утворилась заборгованість в сумі 15579,28 грн., яка, враховуючи інфляційні втрати (4773,99 грн.) та 3% річних (1544,11 грн.), складає 21897,38 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року включно в сумі 2 999, 7 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Також просила суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та ухвалити нове рішення в цій частині про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 суду в частині оскарження рішення щодо вирішення зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано неподаною.

Отже, предметом розгляду апеляційного суду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник відповідача КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» МягкаК.М. та представники Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації Салієнко Н.М., Овчиннікова Г.О. проти апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 9 червня 2000 року серії АВМ № 165868, ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, у якій остання проживає без реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги про необхідність списання заборгованості за житлово-комунальні послуги за період після грудня 2006 року в сумі, яка перевищує 10 % розміру отриманої пенсії позивача, тобто в розмірі, що перевищує оплачені нею послуги за цей період, є необґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України.

Як на обставини в обґрунтування позовних вимог про визнання недостовірними здійснення КП «ЦОС Шевченківського району» статистичного обліку та нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги, списання визначеної заборгованості ОСОБА_1 посилається на пропуск строку позовної давності для стягнення боргу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в обраний позивачем спосіб захистити її права неможливо, що є підставою для відмови у позові.

Належних та допустимих доказів на підтвердження призначення ОСОБА_1 у спірний період субсидії, яка КП ЦОС «Шевченківського району» безпідставно не була врахована при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, позивачем у передбаченому ст. ст. 10,60 ЦПК України порядку суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправомірної відмови у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи адміністративним судом, в якій вона оскаржує дії Управління праці та соціального захисту Шевченківського району м.Києва, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 201 ЦПК України відмовив у зупиненні провадження у цій справі (ухвала від 31 березня 2014 року, від 23 червня 2014 року, від 26 лютого 2015 року) .

Крім того, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу колегії доводи апеляційної скарги щодо незаконності відмови Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації у призначенні позивачу субсидій, оскільки у даній справі вимоги до Управління не заявлялися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: