Ухвала суду № 53397230, 09.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №910/21136/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.10.2015 р. (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №910/21136/15

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан»

про стягнення пені в розмірі 21 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. у справі №910/21136/15 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31110106700007, МФО 820019, код ЄДПРОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва, пеню в розмірі 19 800,00 грн. Крім цього, стягнуто з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 722,60 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» у даній справі носять майновий характер, а їх предметом є стягнення пені в розмірі 21 000,00 грн., відтак за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів на цю суму сплаті підлягав судовий збір згідно чинної на той момент редакції в розмірі 1 827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, згідно чинних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог про стягнення 21 000,00 грн., підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 009,70 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Всупереч наведеному, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість до скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилалося на те, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015) Антимонопольний комітет України був звільнений від сплати судового збору, проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, згідно якої Антимонопольний комітет України таких пільг не має. Однак, відповідно до повноважень, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання з питань захисту економічної конкуренції останній має право звертатися до суду з відповідними позовами, а кошти на справляння судового збору при подачі таких позовів кошторисом Антимонопольного комітету України не передбачені, що унеможливлює сплату судового збору тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору чи для його відстрочення. Такі обставини як не включення до кошторису Антимонопольного комітету України коштів на справляння судового збору є недостатнім доказом підтвердження скрутного фінансового становища скаржника та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, обґрунтування Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його відстрочення є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. у справі №910/21136/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його відстрочення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. у справі №910/21136/15 повернути Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/21136/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова