Постанова № 53397079, 09.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 910/25535/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року

у справі № 910/25535/15 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс"

про стягнення 1 214 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс" про стягнення 1 214 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі № 910/25535/15 повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що відповідач до сих пір не зареєстрований в ЄДРПОУ, у зв'язку з чим позивач не може надати дані про код відповідача.

Крім того, апелянт посилається на те, що чинним законодавством не передбачено нотаріальне посвідчення копії документа про інвалідність, тоді як оригінал він надати не може, оскільки, не взмозі приїхати до м. Києва у зв'язку з інвалідністю.

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Учасниками процесу не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікс"): 01130, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 308, код ЄДРПОУ 30788642, тоді як з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21253296 (пошук за кодом ЄДРПОУ) вбачається, що станом на 29.09.2015 року з ідентифікаційним кодом 30788642 (зазначений позивачем) у реєстрі записів не знайдено.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивачем на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору надано копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи довічно, яка не засвідчена належним чином.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач надав до матеріалів справи фіскальний чек від 22.09.2015 року (відправка - 01001 Київ) та опис вкладення у цінний лист від 22.09.2015 року про відправлення поштової кореспонденції на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс" на адресу: 01130, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 308. Проте, докази того, що місцезнаходження відповідача є: 01130, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 308, відсутні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктами 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вірно встановив суд першої інстанції, за зазначеним заявником у позовній заяві, місцезнаходженням та ідентифікаційним кодом відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс", станом на 29.09.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21253450 (пошук за найменуванням юридичної особи) та № 21253296 (пошук за кодом ЄДРПОУ).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що доказів підтвердження того, що адресою відповідача є саме - 01130, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, в матеріалах справи не міститься, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст.ст 56, 57 ГПК України не надав належних доказів направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

З позовної заяви вбачається, що позивач на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору надав копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи довічно, яка не засвідчена належним чином.

За приписами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судова колегія зважає на те, що засвідчення документів належним чином, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), є відмітка зі слів "згідно з оригіналом".

Також, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу заявника на те , що, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі

№ 910/25535/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/25535/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська