Постанова № 53397075, 12.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 910/5208/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянув апеляційну скаргу ПА "Дністер" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2015року № 910/5208/14 (суддя Селівон А.М.)

за заявою Приватної агрофірми "Дністер"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Приватної агрофірми "Дністер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-Інвест"

про зобов'язання повернути майно.

за участю представників сторін:

позивача- Котягін А.С.за довіреністю

відповідача-Іванченко Я.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.05.2015 у справі № 910/5208/14 заява ПА "Дністер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.14р. у справі № 910/5208/14 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Приватна агрофірма "Дністер" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда Інвест" про зобов'язання відповідача повернути позивачу з відповідального зберігання бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватна агрофірма "Дністер" звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами.

22.05.2015 господарський суд повертаючи заяву ПА «Дністер» без розгляду керувався тим, що за змістом ст.112,113 ГПК України до заяви на підтвердження надіслання її копії і доданих до неї документів відповідачеві надано фіскальний чек від № 1301 від 18.05.15 р., проте не додано опису вкладення в цінний лист, що в свою чергу не дає суду можливості беззаперечно встановити факт направлення іншій стороні (відповідачу) копії заяви та доданих до неї документів та порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись із відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наводить таки доводи: з описом вкладення направляється лише позовна заява з додатками, а у всіх інших випадках опис вкладення не є обов'язковим. Крім того, фіскальний чек має найменування сторони, кому направляється заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: Андромеда Інвест, 04119 Київ, таким чином висновки суду про те, що не можна беззаперечно встановити факт направлення іншій стороні у справі (відповідачу) копії заяви, є помилковими.

Відповідно до ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника до уваги з огляду на те, що за фіскальним чеком не можливо ідентифікувати документи, які сторона повинна надіслати іншій стороні, зокрема такі що скаржник вважає нововиявленими.

Так, за приписами ст. 4-2 ГПК України Господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява N 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію цього суду, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63). Раніше в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пеллеґріні проти Італії" від 20.07.2001 року зазначалося, що невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні, чи то в кримінальній, а чи в цивільній справі, можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом процесуальні дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Принцип змагальності означає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, а також звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Таким чином, висновки господарського суду є правомірними.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106,112,113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Дністер" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2015року у справі № 910/5208/14 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала