Ухвала суду № 53397001, 10.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2015 р. Справа №910/21262/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

представники сторін, третьої особи не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі №910/21262/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 59751258,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі №910/21262/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №910/21262/14 - без змін.

03.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" звернулось з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду, а саме:

- викласти абзац 41 мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «Як встановлено судом апеляційної інстанції, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 2970000,00 дол. США, що не підтверджується меморіальними валютними ордерами за період з 18.06.2013 р. по 12.12.2013 р.»;

- виключити абзац 42 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р.;

- викласти абзац 56 мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: «Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором та надання третій особі кредиту, сума якого становить 2970000,00 дол. США.»;

- викласти абзац 64 мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «Матеріалами справи не підтверджується, а ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" заперечується факт порушення ним як позичальником зобов'язань за Договором в частині своєчасного повернення суми кредиту.»;

Викласти абзац 65 мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: «Отже, як не вірно зазначив місцевий господарський суд, враховуючи положення ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України та приписи кредитного договору, строк виконання третьою особою грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.»;

Викласти абзац 75 мотивувальної частини постанови суду від 22.07.2015 в наступній редакції: «Матеріалами справи не підтверджується наявність у третьої особи грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості по кредиту у розмірі 2587051,16 дол. США, що станом на момент розгляду справи по суті еквівалентно 56231393,77 грн.»;

Викласти абзац 83 мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: «Матеріалами справи не підтверджується наявність у третьої особи перед позивачем зобов'язання на суму, що не перевищує розмір забезпеченого порукою відповідача зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача (поручителя) простроченої заборгованості у розмірі 2587051,16 дол. США, що еквівалентно 56231393,77 грн., а також пені за прострочення повернення заборгованості у розмірі 3389265,60 грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 130598,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.».

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест", останній просить внести в мотивувальну частину постанови відомості, які фактично заперечують обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та викладені в тексті постанови, які впливають на суть постанови та внесення яких змінить зміст постанови суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі №910/21262/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у справі №910/21262/14.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Матеріали справи №910/21262/14повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров