Постанова № 53396914, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Справа № 904/7927/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-341 юр. від 18.09.2015, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі № 904/7927/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий

Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 37 775, 60 грн за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2015р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 37 775,60 грн неустойки за порушення строків поставки продукції,1 218, 00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 28.09.2015р. просить скасувати, прийняти нове рішення про часткову відмову у задоволенні позовних вимог та зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище підприємства внаслідок падіння обсягів виробництва, що спричинило виникнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі більше ніж 7 000 000,00 грн, а також до скорочення середньої заробітної плати працівників. Вважає зазначені підстави достатніми для застосування судом норм ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та зменшення розміру штрафу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказує на відсутність виняткових обставин щодо зменшення неустойки, оскільки відповідач не вчинив жодних дій щодо хоча б часткової поставки товару, поважних причин, які унеможливили своєчасну поставку продукції не навів.Також ноголошує, що строк прострочення є значним, що викликало напружену ситуацію з монтажем обладнання та в цілому вплинуло на значну частину циклу роботи підприємства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при перегляді справи встановлено, що 26.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" як покупцем (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" як постачальником (надалі - Відповідач) був укладений Договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №1384 SAP №4600053238 (далі - Договір) строком дії з 19.03.2014р. по 31.12.2014р. або до належного виконанння сторонами своїх зобов`язань по договору, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше (п.10.4 Договору).

Відповідно до п.1.1. Договору Відповідач зобов'язався поставити у власність Позивача продукцію відповідно до Специфікації, а Позивач - прийняти та оплатити поставлену йому продукцію у відповідності до умов Договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що ціна на продукцію, яка поставляється постачальником, вказуються у відповідних Специфікаціях до Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору поставка продукції Відповідачем здійснюється в строки, зазначені у відповідній Специфікації, але тільки після надання Позивачем письмового замовлення. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення поштою на е-mail: main@dtm.dp.uа або факсом на номер (056) 371-49-08. Замовлення повинне містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в Специфікації.

За умовами підписаної сторонами Специфікації №2 від 19.05.2014р. поставка продукції здійснюється не пізніше 120 календарних днів з моменту підписання (LОІ) листа про наміри від 05.05.2014р. (а.с.23), тобто поставка продукції за Договором мала бути здійснена до 02.09.2014р. включно.

Проте, як вбачається з накладної №62/1694 від 16.10.2014р. (а.с.26) Відповідач поставив Позивачу продукцію (привід дроселя поплавковий ліве/праве виконання) на загальну суму 267 912,00 грн лише 20.10.2014р., про що свідчить відмітка представника позивача про отримання товару. Вказаний факт не спростований відповідачем.

Зі встановленого судом слідує, що укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України регламентовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівліпродажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення Відповідачем своїх обов`язків по Договору в частині поставки продукції у визначений строк. Поставка продукції відбулася із запізненням на 47 днів, у зв'язку з чим Позивачем було нараховано до сплати Відповідачу передбачену п.7.1 Договору неустойку в сумі 37 775,60 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п.7.1 Договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в Договорі, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

Враховуючи наведене, Позивачем правомірно заявлено, а судом першої інстанції стягнуто з Відповідача неустойку у сумі 37 775,60 грн за прострочення строків поставки продукції за Договором на 47 днів (з 03.09.2014р. по 19.10.2014р.).

Стосовно заперечень апелянта колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно тяжкого матеріального становища Відповідач не надав, докази неможливості сплати неустойки відсутні, натомість звіт про фінансовий стан Відповідача на 30.06.2015р. підтверджує прибутковість діяльності підприємства; а також те, що вина у невиконанні зобовязання Відповідачем в силу ч.2 ст. 614 Цивільного кодексу України не спростована, з клопотанням про зменшення неустойки до суду першої інстанції він не звертався, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі № 904/7927/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 12.11.2015р

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Е.В. Орєшкіна