Ухвала суду № 53396826, 12.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1437/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Городок Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 1541,34 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 7983/07 від 30.12.2014р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №2411/10/10-014 від 02.09.2015р.

третя особа: не з'явилась

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 541,34 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Ярмолинецькому районі. Для перерахунку пенсії була надана довідка про заробітну плату №454/01-123 від 14.06.2000р., видана Городоцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. 06.12.2013р. управлінням Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідки про заробіток, за результатами якої складено акт від 06.12.2013р. № 135. Згідно вказаного акту при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1998р. по 31.01.2000р. виявлено розбіжності між первинними документами та довідкою про заробітну плату № 4504/01-123 від 14.06.2000р., що свідчить про те, що вказана довідка містить недостовірні відомості. Відповідачем видано нову довідку №56 від 06.12.2013р., на підставі якої проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та встановлено переплату за період з 01.11.2005р. по 31.12.2013р. включно в сумі 1 541,34 грн. Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.12.2014р. ОСОБА_4 померла 15.12.2014р. Листом від 30.03.2015р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути переплату коштів, однак, відповідач вказані кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що перед прийняттям рішення про призначення пенсії ОСОБА_4 управління ПФУ у Ярмолинецькому районі повинне було б перевірити довідку про заробіток № 454/01-123 від 14.06.2000р., на яку посилається позивач, адже дана функція прямо передбачена законодавством. Однак, позивач не в повній мірі виконав функцію щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів. Відповідач вказує, що в позовній заяві не згадується період з 31.12.2013р. (день припинення виплати пенсії) по 15.12.2014р. (дата смерті ОСОБА_4В.), хоча вказаний період має важливе значення, адже невідомо чи поновлювалась виплата пенсії ОСОБА_4 Також відповідач зазначає, що довідка № 454/01-123 від 14.06.2000р., яка містила недостовірні відомості, була видана ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією. Довідка про заробіток для обчислення пенсії № 56 від 06.12.2015р., видана Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, містить відомості, які підтвердженні первинними документами. Отже, твердження позивача щодо видання Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області довідки з недостовірними даними, що стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого, є хибним. Таким чином, вина Городоцької ОДПІ позивачем не доведена. Із вказаних підстав відповідач просить в позові відмовити.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. До початку розгляду справи надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника ОСОБА_1 ОДПІ в іншій справі №5/93-Б-10, що призначена на 11:00 год. 12.11.2015р.

15.09.2015р. Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області була подана заява про залучення до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, оскільки довідка про заробіток № 454/01-123 від 14.06.2000р., на підставі якої здійснювалось нарахування пенсії, була видана ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згідно п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 454/01-123 від 14.06.2000р., на підставі якої було перераховано пенсію ОСОБА_4 та здійснювалась її виплата у більшому від обґрунтованого розмірі, була видана ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області, правонаступником якої є ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в подальшому може виступати як зобов'язана сторона по справі. Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257/1) та виключити її із числа третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, залучення іншого відповідача, необхідність подання витребуваних доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "25" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257/1).

Відповідачу 2 ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., смт Ярмолинці, пл.600-річчя Ярмолинець, 3),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського, 90),

4 - відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257/1) - рекомендованим.