Окрема ухвала № 53396754, 10.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" листопада 2015 р.Справа № 908/5053/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання договору недійсним до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", в якій просить суд визнати договір №Ф480 від 21.07.2008 р. недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. матеріали справи №908/5053/15 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

10 листопада 2015 року господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі з тих підстав, що Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго" не надає до суду додаткових документів та доказів, витребуваних ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 24.09.2015 р., не забезпечує явку свого представника у судові засідання 06.10.2015 р. та 10.11.2015 р.

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд своєю ухвалою про порушення провадження у справі від 24 вересня 2015 року зобов'язав Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надати до суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА; правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, розірванням спірного договору підряду; документи на підставі яких було прийняте рішення про розірвання спірного договору підряду; докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Ані у судове засідання 06.10.2015 р., ані 27.10.2015 р., ані 10.11.2015 р. вказані документи позивачем надані не були.

Слід зазначити, що в ухвалі про порушення провадження у справі суд звернув увагу учасників судового процесу на те, що подання витребуваних доказів слідує здійснювати завчасно - за три дні до судового засідання.

Однак, позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. №41567 від 13.10.2015 р.), в якій зазначив, що на даний час позивач не має можливості надати суду зазначені в ухвалі від 24.09.2015 р. документи.

Суд зауважує, що у випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо позивач не надав інші, витребувані судом, докази), а не залишає позов без розгляду, тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог; в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст. 124 Конституції України.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (пункт 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).

Одночасно такі дії/бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-5, 22, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

3. Розяснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Суддя ОСОБА_1

справа №908/5053/15