Ухвала суду № 53396748, 10.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/5164/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", м.Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 97 від 29.09.2015р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 0930-03 від 30.09.2015р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4099455,55 доларів США та 16876563,51 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 109620231,29 грн. за Кредитним договором № 156/1/13-КLMV від 31.05.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 24.07.2013р., укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.07.2013р. за реєстраційним № 133, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд 45/3, за характеристиками, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. розгляд справи № 922/5164/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 10.11.2015р. о 12:30 год.

03.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке було подано до суду 09.10.2015р. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилався на наявність ОСОБА_5 про незалежну оцінку ринкової вартості 23 квартир, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 45/3 (предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24.07.2013р.), який було складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн ОСОБА_6". На думку позивача, даний ОСОБА_5 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, який повинен бути використаним для визначення вартості предмету іпотеки.

Копію вищевказаного ОСОБА_5 позивач надав для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав свій ОСОБА_5 про оцінку спірного нерухомого майна, який було виконано ФОП ОСОБА_7, та звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки у ОСОБА_5, поданих позивачем та відповідачем, визначено різну вартість спірного майна. На підтвердження судової практики щодо призначення судової експертизи у разі, коли звіти про оцінку нерухомого майна за своїм змістом різняться між собою представник відповідача надав копію Постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. по справі № 5015/5054/12.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. ОСОБА_5 підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Так, позивачем - АТ "Златобанк" було замовлено та отримано у суб'єкта оціночної діяльності - TOB "Істерн ОСОБА_6" ОСОБА_5 про незалежну оцінку ринкової вартості майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", а саме 23 квартир, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 45/3, згідно з яким станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 32700861,00 грн.

Відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_5 про оцінку нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_7, вартість об'єкту оцінки становить 53558777,00 грн.

Отже, звіти, надані до суду представниками позивача та відповідача, містять суперечливі данні та значно відрізняються.

Суд зазначає, що звіт про оцінку майна є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який має використовуватись для визначення вартості, за якою іпотекодержатель - АТ "Златобанк" набуває предмет іпотеки у власність, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з чим, суд не може самостійно встановити правильність наданих сторонами розрахунків вартості об'єктів нерухомості, які є предметом іпотеки та на які позивач просить звернути стягнення та не може надати перевагу звіту, наданому тією чи іншою стороною.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд визнав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімхолдинг".

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_8.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", посвідченим 24.07.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 133, а саме наступного нерухомого майна: 23 (двадцяти трьох) квартир за №№ 224, 226, 230, 236, 245, 250, 254, 261, 263, 270, 272, 275, 277, 278, 281, 283, 284, 296, 311, 339, 355, 356, 362, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. 45/3.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01034, м.Київ, вул.Чапаєва, 12-Б; код ЄДРПОУ: 31958717).

6. Провадження у справі 922/5164/15 зупинити .

7. Матеріали справи № 922/5164/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суддя ОСОБА_9