Ухвала суду № 53396709, 05.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

керуючого санацією - Булижин І.В.

представника Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Дадикіна І.В.,

представника боржника - Моргун Н.М.,

представника державного органу з питань банкрутства - Клейн С.Ю., дов. від 10.04.2015 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов"язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду надійшло клопотання керуючого санацією (вх. № 41775 від 16.10.2015 р.), в якому він просить суд зупинити стягнення з ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі № 820/7238/15, яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015 р.

В обгрунтування своєї заяви керуючим санацією пояснено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.15 р. по справі № 820/7238/15 за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова стягнуто з боржника на користь бюджету 33326255,02 грн. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою стягнення заборгованості на підставі Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі № 820/7238/15 направляються до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», м. Харків МФО 334851, в якому боржником відкрито санаційний рахунок, інкасові доручення та проводиться списання грошових коштів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2014 р. по справі № 50/120-09 визнано рахунок № 26001962505885 відкритий у ПУМБ РЦ в м.Харкові спеціальним рахунком для супроводження процедури санації. Цей рахунок є єдиним рахунком боржника, який звільнений судом з-під арешту та на нього ухвалою суду від 14.05.2015 р. заборонено органам та посадовим особами Державної виконавчої служби звертати стягнення. Враховуючи значну суму заборгованості керуючий санацією вважає, що першочергове та безапеляційне списання податковою інспекцією грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі вказаної постанови суду може призвести до суттєвого зменшення конкурсної маси боржника, і, як наслідок, утруднить можливість відновлення його платоспроможності в процедурі санації, що триває.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 2 вищезазначеної статті встановлено, що господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника, а відтак, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжиті судом заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до введення наступної судової процедури банкрутства (санації, ліквідації, мирової угоди).

При цьому, як вказує Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.09 по справі № 1/Б-294, у будь-якому випадку конкурсна кредиторська заборгованість не може бути у привілейованому стані перед поточною.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення позову (в даному випадку - забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.06 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справах доказів, Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою стягнення заборгованості на підставі Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі № 820/7238/15 направляються до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», м. Харків МФО 334851, в якому боржником відкрито санаційний рахунок, інкасові доручення та проводиться списання грошових коштів.

Виконання судових рішень для ДПІ законодавством встановлено інший порядок стягнення грошових вимог з податків і зборів (податкового боргу), який не передбачає звернення ДПІ до державної виконавчої служби, якщо боржником є юрособа. Як контролюючий орган за рішенням суду вона здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Із змісту наведеної законодавчої норми пункту 95.3 ст. 95 ПК України, випливає, що цим Кодексом встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, перелік яких визначено, зокрема, ст. 41 ПК України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Як свідчать надані до заяви документи, заборгованість, яку стягує податкова служба є поточною згідно положень ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише на вимоги кредиторів, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство (вимоги конкурсних кредиторів). В свою чергу вимоги поточних кредиторів (строк виконання яких настав після порушення провадження у справі про банкрутство) знаходяться у вільному режимі, оскільки дія мораторію на них не розповсюджується.

Однак, ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" знаходиться в процедурі санації.

Згідно ст.1 Закону, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

При цьому, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У процедурі санації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих керуючим санації згідно затвердженого господарським судом плану санації, а тому наявні обтяження майна боржника, перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, погашенню вимог кредиторів та суперечить інтересам кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону планом санації визначаються заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою суду від 25.11.2010р. затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника, який передбачає повне погашення заборгованості перед поточними та реєстровими кредиторами.

Стягнення податковою інспекцією в примусовому порядку поточної заборгованість на значну суму обмежує дії боржника щодо розпорядження його майном, перешкоджає виконанню плану санації, погашенню вимог кредиторів, суперечить інтересам кредиторів та утруднює відновлення платоспроможності боржника.

На думку суду, в ході провадження у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника та її забезпечення майном боржника за рахунок якого кредитори повинні отримати задоволення своїх вимог. Встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення вимог в індивідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, оцінивши додані до заяви докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.12,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.67,86 Господарського процесуального кодексу України, cуд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого санацією (вх. № 41775 від 16.10.2015 р.).

Зупинити стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (код ЄДРПОУ 14315500) на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі № 820/7238/15.

Суддя Усатий В.О.