Ухвала суду № 53396693, 29.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 5023/2783/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатор - не з*явився,

представник Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_2О,

прокурор, ОСОБА_3, , посвідчення № 00981 від 13.10.2012;

представник відділу з питань банкрутства, ОСОБА_1, довіреність № 31 від 10.04.15,

представник Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_4,

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум", м. Львів до ЗАТ автобаза "Харківводбуд" с. Безлюдівка про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.02.2013 р. визнано ЗАТ автобазу "Харківводбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обов"язків ліквідатора ЗАТ автобази "Харківводбуд", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі, задоволено клопотання Головного управління юстиції у Харківській області про вступ його у дану справу, визнано Головне управління юстиції у Харківській області учасником у справі.

До суду від Безлюдівської селищної ради Харківського району надійшло клопотання (вх. № 20322 від 19.05.2015 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов"язків.

Ухвалою суду від 11.06.2015 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 29.10.2015 р.

Ухвалою суду 23.07.2015 р. прийнято відмову Безлюдівської селищної ради Харківського району від клопотання (вх. № 20322 від 19.05.2015 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов"язків, припинено провадження по клопотанню Безлюдівської селищної ради Харківського району (вх.№ 20322 від 19.05.2015 р.).

До початку розгляду справи по суті 29.10.2015 р. після розяснення судом учасникам процесу їх права заявляти відводи, відводів складу суду заявлено не було.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. судом відмовлено Безлюдівській селищній раді Харківського району в задоволенні клопотань про направлення повідомлення про ознаки кримінального правопорушення в діяльності ліквідатора ОСОБА_6 та нотаріуса ОСОБА_7, відмовлено в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно банкрута та відмовлено в клопотання про припинення провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті, після оголошення судового рішення про відмову у задоволенні вказаних клопотань, представник Безлюдівської селищної ради Харківського району заявив клопотання про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 110 від 29.10.2015 р.).

В обгрунтування заявлено клопотання, в ньому зазначено, що суддею Усатим В.О. не розглянуті до цього часу клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про припинення провадження у справі, що судом порушено ч.ч.2,3 ст.114 Закону, ст.37 Закону, що полягає у тому, що ліквідатор ОСОБА_6 позбавлений права на здійснення діяльності арбітражного керуючого з грудня 2014 р., однак судом він не був відсторонений, що судом порушено річний строк ліквідаційної процедури, що ОСОБА_6 не міг бути призначений ліквідатором боржника , як такий, що довів підприємство до банкрутства, що ОСОБА_6 здійснив відчуження майна банкрута, яке було арештовано органами прокуратури, проте суд це не оцінив, що на думку Безлюдівської селищної ради Харківського району свідчить про упередженість та необ"єктивність суду під час розгляду цієї справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вислухавши представника позивача та дослідивши доводи останнього, на які він посилається як на підставу відводу, суд вважає, що заява про відвід судді подана після початку розгляду справи по суті, а підстави, на які заявник посилається у клопотанні як на підставу для відводу судді, були відомі йому до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, наведені заявником доводи не обгрунтовані та не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про відвід судді (вх. № 110 від 29.10.2015 р.).

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про відвід судді (вх. № 110 від 29.10.2015 р.).

Суддя ОСОБА_8