Ухвала суду № 53396547, 12.11.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 915/628/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 05.02.2015р.

Від відповідача ОСОБА_3 дов. від 18.02.15р., ОСОБА_4 дов. від 18.02.2015р.

Від 3-ї особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:

визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 186, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь Компанії Sandypool Limited заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 628992,08 доларів США, 1607,05 євро за кредитним договором №V/03/08/04 від 03.08.04 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015р. позовна заява прийнята до провадження, її розгляд призначено на 14.10.2015р., резервна дата 12.11.2015р. 10.00.

7 жовтня 2015р. відповідач звернувся з заявою про відвід судді Васильєвої Л.І.

Свої заяви відповідач обґрунтовує наступним:

- суд виніс незаконне та необґрунтоване рішення про забезпечення позову;

- судом порушено правило підсудності;

- Україна займає 144 місце серед найбільш корумпованих країн світу;

- власником Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера є олігарх ОСОБА_5;

- позовна заява не відповідає вимогам статті 54 ГПК України, суд повинен був залишити її без розгляду;

- сума судового збору не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

12.11.2015р. відповідачем подана ще одна заява про відвід судді Васильєвої Л.І., в якій зазначено наступні підстави для відводу судді, а саме:

- син судді Васильєвої Л.І. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера;

- даний позов був переданий судді Васильєвій Л.І в результаті автоматичного розподілу після того, як позов був повернений суддею Дубовою Т.М. за заявою позивача в звязку з врегулюванням спору.

Суд вважає, що заява про відвід судді Васильєвої Л.І. є необґрунтованою з огляду на наступне:

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на вищевказану норму Господарського процесуального кодексу України:

правомірність застосування господарським судом заходів забезпечення позову встановлена постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р.;

підвідомчість даного спору з огляду на субєктний та предметний склад правовідносин визначена у відповідності до вимог статей 1, 12, 15 та 21 Господарського процесуального кодексу України;

судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

позовна заява складено згідно приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України;

ніхто з родичів судді Васильєвої Л.І. не бере участь у судовому процесі;

дана справа надійшла до провадження судді Васильєвої Л.І у порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.І. відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва