Ухвала суду № 53396481, 10.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2015 р. Справа № 914/3839/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГалІО”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства інженерний центр “Техно-Ресурс”, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГалІО” до Державного підприємства інженерний центр “Техно-Ресурс” про стягнення заборгованості встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв’язку з наступним:

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В порушення вимог ст. 58 ГПК України, позивачем в позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Зокрема, позивач в одній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість по різних договорах, а саме: згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/1; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/2; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/3; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/5; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/6; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/7; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/8; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/9; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/13; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/14; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/15; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/16; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/17; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/18; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/19; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/20; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/21; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/22; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/23; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/24; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/25; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/26; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/27; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/28; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/29; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/30; згідно договору підряду від 20.12.2012 р. № 21/11/12/31 тобто підставами позову є двадцять сім різних договорів, що укладені між сторонами, а додані до позовної заяви докази стосуються кожного вищенаведеного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГалІО” до Державного підприємства інженерний центр “Техно-Ресурс” про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 434 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Манюк П.Т.