Ухвала суду № 53396452, 11.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4219/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району,

2) фермерського господарства «Роса», смт. Приазовське Запорізької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області,

про стягнення 1 053,74 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фермерського господарства «Роса» про стягнення 1053,74 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 06.10.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», зобов’язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2015р.

До господарського суду 26.10.2015р. від позивача надійшли додаткові докази із супровідним листом від 21.10.2015р. № 21-1/10.

Крім того, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 15.10.2015р. № 15-2/10, в якій позивач збільшує свої вимоги та просить суд:

1) солідарно стягнути з фермерського господарства «Роса» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 10 000,00 грн. пені, передбаченої договором поставки на умовах товарного кредиту від 16.05.2006р. №ТК160506/2, згідно договору поруки від 07.04.2014р. №07.04.2014-113 та угоди про заміну кредитора у зобов’язанні від 15.11.2012р. №15-11/12-113;

2) стягнути з фермерського господарства «Роса» 109356,56 грн. пені, 67240,91 грн. інфляційних втрат, 16025,10 грн. 3% річних, що виникли у зв’язку із невчасним виконанням зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 16.05.2006р. №ТК160506/2, згідно договору поруки від 07.04.2014р. №07.04.2014-113 та угоди про заміну кредитора у зобов’язанні від 15.11.2012р. №15-11/12-113;

3) пропорційно стягнути з фермерського господарства «Роса» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» витрат на оплату судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. у справі №22/68/07 встановлено факт наявності заборгованості фермерського господарства «Роса» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» за договором поставки на умовах товарного кредиту від 16.05.2006р. № ТК160506/2, стягнуто з фермерського господарства «Роса» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 110958,59 грн. основного боргу, 4651,14 грн. пені за період з 17.10.2006р. по 17.01.2007р., штраф в сумі 33287,57 грн., 820,79 грн. 3-х процентів річних за період з 17.10.2006р. по 17.01.2007р. та 3006,97 грн. інфляційних втрат за період листопад-грудень 2006р.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 03.05.2007р. та відкрито виконавче провадження. Разом із тим, у зв’язку із прийняттям рішення про ліквідацію фермерського господарства «Роса» державним виконавцем в липні 2007 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію наказу разом із постановою було передано до ліквідаційної комісії фермерського господарства «Роса».

Станом на день подання позову грошові кошти згідно судового наказу боржником сплачені не були, державну реєстрацію припинення юридичної особи фермерського господарства «Роса» проведено також не було, за таких обставин, підтверджена судовим рішенням заборгованість залишилася непогашеною.

15.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» (новий кредитор) було укладено угоду № 15-11/12-113 про заміну кредитора у зобов’язанні, згідно якої новий кредитор отримав право вимагати від боржника фермерського господарства «Роса» виконання зобов’язань із сплати пені (119356,56 грн.), 3% річних (19373,90 грн.), які нараховані на суму основного боргу 110958,59 грн. за період з 18.01.2007 по 15.11.2012 року включно, та інфляційних втрат (73010,75 грн.), нарахованих за період з січня 2007 по вересень 2012 року включно.

Суд звертає увагу на те, що за умовами пункту 5.4 Договору поставки на умовах товарного кредиту від 16.05.2006р. №ТК160506/2 сторони домовились, що до порядку нарахування неустойки (штрафних санкцій) обмеження, передбачені частиною 6 ст. 232 ГК України не застосовуються, а відповідно до пункту 6.2 сторонами встановлено, що до всіх вимог, які виникають із договору (а відтак – і відносно неустойки) строк позовної давності становить 3 роки.

За таких обставин новий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд стягнути з відповідача 2 – фермерського господарства «Роса» 16025,10 грн. 3% річних (нарахованих на суму основного боргу 110958,59 грн. за період з 18.01.2007р. по 15.11.2012р.) 67240,91 грн. інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу 110958,59 грн. за період з січня 2007 по жовтень 2012 року).

Загальна сума нарахованої позивачем та заявленої до стягнення пені складає 119356,56 грн. (нарахована на суму основного боргу 110958,59 грн. за період з 18.01.2007 по 15.11.2012 року включно).

07.04.2014р. між позивачем (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) було укладено договір поруки № 07-04-2014-113, згідно якого поручитель зобов’язався солідарно відповідати за виконання боржником фермерським господарством «Роса» грошових зобов’язань у зв’язку з неналежним невчасним виконанням умов договору поставки на умовах товарного кредиту від 16.05.2006р. №ТК160506/2, при цьому відповідальність поручителя за умовами договору поруки обмежується сплатою 10000,00 грн. пені. За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з обох відповідачів 10000,00 грн. пені, залишок пені в сумі 109356,56 грн. (119356,56 – 10000,00 грн.) позивач просить суд стягнути з відповідача 2 – фермерського господарства «Роса».

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив таке.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 15.10.2015р. № 15-2/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про збільшення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а збільшує суму позову. Заява від 15.10.2015р. № 15-2/10 належним чином направлена відповідачам та третім особам (оригінали опису вкладення в лист від 16.10.2015р. та фіскальних чеків «Укрпошта» від 16.10.2015р. №№ 9588, 9587, 9589 додані до заяви), оплачена судовим збором в належному розмірі (квитанція від 20.10.2015р. на суму 1822,00 грн.), відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 15.10.2015р. № 15-2/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про солідарне стягнення з відповідачів 10 000,00 грн. пені; про стягнення з відповідача 2 – ПП «Агрофірма Маяк» 109 356,56 грн. пені, 16 025,10 грн. три проценти річних та 67 240,91 грн. інфляційних втрат, пропорційне стягнення з відповідачів адвокатських витрат в розмірі 7000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання 11.11.2015р. позивач, відповідачі та третя особа не з’явились, вимоги ухвали господарського суду від 16.09.2015р., від 06.10.2015р. та від 20.10.2015р. не виконали, витребувані судом документи в повному обсязі не подали та про причини нез’явлення суд належним чином не повідомили, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку із особливою складністю даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010р. зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій – суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Керуючись частиною першою ст. 46 , ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/4219/15 у складі трьох суддів.

3. Справу № 911/4219/15 передати до Відділу контролю та організаційного забезпечення діловодства суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Конюх