Рішення № 53396428, 03.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2015 р. Справа № 910/20865/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Перша цегельна компанія, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 451825,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №01/09_15 від 01.09.2015,

Відповідача не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області передано на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2015 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Перша цегельна компанія (далі Відповідач) про стягнення 451825,00 грн.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем зобовязань щодо поставки товару за Договором купівлі-продажу №03/15 від 03.03.2015 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі №910/20865/15 та призначено її до розгляду на 15.09.2015 о 10:00 год.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.09.2015 та 06.10.2015 розгляд справи у зв'язку з неявкою Відповідача відкладено на 06.10.2015 та 20.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2015 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору у справі №910/20865/15 за клопотанням Позивача б/№ від 20.10.2015 (вх. суду №24665/15 від 20.10.2015) продовжено по 10.11.2015, розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2015, 15.09.2015, 06.10.2015, та 20.10.2015 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.10.2015 за №21282151, однак ухвала від 28.08.2015 повернута господарському суду у звязку з закінчення строку зберігання поштового відправлення, ухвала від 15.09.2015 вручена Відповідачу, а ухвали від 06.10.2015 та 20.10.2015 станом на день розгляду спору підприємством звязку до суду не повертались.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд (далі Позивач, Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Перша цегельна компанія (далі Відповідач, Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №03/15 від 03.03.2015 (далі Договір).

Згідно з п.п.1.1., 2.1. Договору Продавець зобовязується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару: цегла рядова М100.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору загальна кількість товару за Договором складається з усіх видаткових накладних оплачених та прийнятих Покупцем. Ціну товару сторони погоджують шляхом затвердження Замовлення Покупця Продавцем, надіслання видаткової накладної та рахунку на оплату Продавцем Покупцеві та оплати Покупцем рахунку. Ціна товару вважається погодженою після оплати відповідного рахунку, який був надісланий Продавцем протягом трьох днів з дня отримання .

Як зазначається в пунктах 4.1., 4.2., 4.3. Договору ціна на одиницю товару вказується в рахунку-фактурі. Ціна на товар не є сталою та може бути змінена за умови попереднього письмового повідомлення, за 3 календарних дні, Продавцем Покупця. Загальна ціна товару, що продається за цим Договором, визнаається на підставі видаткових накладних (актом прийому-здачі).

Відповідно до п.4.2. Договору оплата Покупець здійснює оплату за товар в розмірі 100% передоплати шляхом внесення готівки в касу Продавця або перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Судом досліджено, що на виконання умов Договору Позивач здійснив на користь Відповідача попередню оплату за товар в розмірі 499525,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №6774 від 04.03.2015 на суму 63600,00 грн, №6899 від 18.03.2015 на суму 106000,00 грн та №6982 від 25.03.2015 на суму 329925,00 грн.

Як вбачається з п.5.1.1. Договору Покупець зобовязаний передати Покупцеві оплачений товар, визначений у видатковій накладній.

Однак Відповідач в порушення своїх договірних зобовязань поставку товару здійснив лише частково на загальну суму 47700,00 грн, у звязку з чим Позивач звернувся до суду про стягнення 451825,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що Відповідач свої зобовязання щодо поставки цегли виконав лише частково, здійснену Позивачем на виконання умов Договору попередню оплату не повернув, а різниця між сумою сплачених Позивачем на користь Відповідача коштів в якості попередньої оплати за Договором та сумою поставленого Відповідачем Позивачу товару становить 451825,00 грн, суд вважає, що станом на день розгляду спору сума попередньої оплати складає заявлений до стягнення розмір, тому Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача 451825,00 грн попередньої оплати.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, Відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, доказів поставки цегли або первинних документів в підтвердження часткового або повного повернення суми попередньої оплати, суду не подано.

За таких обставин, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 451825,00 грн попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не спростованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача в сумі 9036,50 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Перша цегельна компанія (08132, АДРЕСА_1, код 39617672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Березнякижитлобуд (02132, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Завальна, буд. 10-Б, код 33884108) 451825,00 грн (чотириста пятдесят одну тисячу вісімсот двадцять пять гривень) попередньої оплати та 9036,50 грн (девять тисяч тридцять шість гривень пятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 листопада 2015 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.