Ухвала суду № 53396399, 10.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/1111/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд, м. Київ,

до відповідачапублічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ, в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Боярка Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз

України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 61 087 479,32 грн.

Головуючий суддя О.В. Конюх,

судді А.Ю. Кошик та Т.Д. Лилак

представники учасників провадження:

від прокуратури:ОСОБА_1, посвідчення від 02.02.2015 №031878;

від позивача:ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 08.12.2014 б/н;

від відповідача:ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 18.09.2015 № 2-221;

від третьої особи:ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 05.06.2015 № 14-72.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2015 судом в порядку ст. 4-6 ГПК України у звязку із особливою складністю спору призначено колегіальний розгляд справи № 911/1111/15. Ухвалою від 05.10.2015 справу № 911/1111/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя О.В. Конюх головуюча, судді Т.Д. Лилак та А.Ю. Кошик, а розгляд справи та клопотання відповідача про призначення у справі експертизи призначено на 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 представники учасників провадження надали свої пояснення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників учасників провадження, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

16.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд (постачальник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс (покупець) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-142/НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 6), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Крім того, 24.09.2013 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобовязань щодо передачі товару до 31 грудня 2014 року та внести відповідні зміни до договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації. Постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару, протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною.

Згідно із пунктом 4.2 договору, до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН), накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна; монтажна та експлуатаційна документація.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47 692 022,40 грн., на підтвердження чого надає видаткові накладні № 15 від 11.12.2012, № 20 від 24.12.2012, № 1 від 20.02.2013, № 2 від 05.12.2013, товарно-транспортні накладні № 010671 від 11.12.2012, № 006178 від 24.12.2012, № 006181 від 20.02.2013, № 006195 від 05.12.2013, довіреності № 295 від 11.12.2012, № 310 від 24.12.2012, № 22 від 20.02.2013, № 123 від 05.12.2013.

Позивач твердить, що в порушення умов договору відповідач прийнятий товар не оплатив, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 47 692 022,40 грн. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу та нараховані внаслідок прострочення грошового зобовязання в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

Прокурор проти задоволення позову заперечує та зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ Укртрансгаз НАК Нафтогаз України за період 2010-2014 рр., у тому числі - під час виконання сторонами умов договору від 16.11.2012р. № т15-142/НОМЕР_1.

Відповідач, заявляючи про необхідність призначення у справі судової експертизи, твердить, що ціна товару, що зазначена в накладних, є значно завищеною, а факт поставки не підтверджено належним чином. Крім того, відповідач наголошує на необхідності встановлення факту реальності здійснення операцій.

Крім того, з огляду на відсутність в матеріалах справи паспорту, сертифікату якості тощо (п. 2.1. договору), монтажної та експлуатаційної документації (п. 4.2.4. договору) є сумнівним факт поставки саме того товару, що зазначений специфікації.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечує. На думку позивача, факт отримання товару відповідачем не заперечується та підтверджується необхідними первинними документами, а відтак встановлення факту поставки суто правове питання та відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань. Також, позивач зазначає, що між сторонами не існує спору щодо вартості товару та ціни договору, відтак недоцільним є розгляд питання формування ціни. Крім того, позивач зазначає, що у аналогічних справах Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначав про неможливість проведення ним такої експертизи, про що надає відповідні листи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Так, предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості за договором поставки від 16.11.2012 № т15-142/НОМЕР_1. Тож, враховуючи предмет спору та факт наявності кримінального провадження за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, у тому числі - під час виконання сторонами умов спірного договору, суду при вирішенні даного спору необхідно встановити факт реальності поставки, факт поставки та приймання товару в якості, кількості та асортименті в порядку передбаченому договором, факт відповідності якості товару вимогам стандартів, технічних умов тощо, факт правильності визначення ціни товару (наявності чи відсутності завищення ціни), факт реального існування заборгованості.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити вказані обставини самостійно, оскільки коло питань не входить до компетенції суду і потребує спеціальних знань, а також, враховуючи особливість обставин, що потребують встановлення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.

Позивачем надано суду копія листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2015 № 12/17-05/5090, в якому зазначається про можливість проведення такої експертизи у вказаній установі.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд призначає у даній справі комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 911/1111/15 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2.На вирішення експерта винести наступні питання:

1)чи підтверджується документально факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд товару відповідно до видаткових накладних № 15 від 11.12.2012, № 20 від 24.12.2012, № 1 від 20.02.2013, № 2 від 05.12.2013 згідно договору поставки від 16.11.2012 № т15-142/НОМЕР_1 (шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модулі первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ 106121, модулі управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.00С, модуль припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модулі збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажні комплекти МК СВК КМЕТ 106126.00С) публічному акціонерному товариству Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс?

2)чи відповідає якість та комплектність товару, поставленого товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд відповідно до видаткових накладних № 15 від 11.12.2012, № 20 від 24.12.2012, № 1 від 20.02.2013, № 2 від 05.12.2013 публічному акціонерному товариству Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів тощо для їх цільового використання?

3)чи підтверджується або спростовується факт завищення вартості товару, поставленого товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд відповідно до видаткових накладних № 15 від 11.12.2012, № 20 від 24.12.2012, № 1 від 20.02.2013, № 2 від 05.12.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?

4)який дійсний розмір заборгованості публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс перед товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором поставки від 16.11.2012 № т15-142/НОМЕР_1?

3.Надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1111/15.

4.Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Покласти на відповідача публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, в особі філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс витрати, повязані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

6.Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7.Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/1111/15, а також документи стосовно витрат, повязаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/1111/15 набирає законної сили в день її прийняття і є обовязковою для виконання на всій території України.

Головуючий суддя О.В. Конюх

СуддяА.Ю. Кошик

СуддяТ.Д. Лилак