Ухвала суду № 53396164, 11.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2015

Справа № 910/28753/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», м. Київ

до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про визнання договору припиненим, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», 09 листопада 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 09 листопада 2015 року до відповідача, Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд:

- визнати договір оренди приміщень міжнародного бізнес-центру «Берегиня», місто Київ, вул. Ігорівська, 12-Б від 18.09.2014 року № 16/14, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, ЛІТ. «А», ідентифікаційний код 36282212, та Колективним підприємством «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-6, ідентифікаційний код 21602708, припиненим з 05.10.2015 року;

- витребувати від Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-6, ідентифікаційний код 21602708, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, ЛІТ. «А», ідентифікаційний код 36282212, п’ять зовнішніх блоків та п’ять внутрішніх блоків кондиціонерів SAMSUNG AQ09UGF, один зовнішній блок та один внутрішній блок кондиціонеру MITSUBISHI GF35VA;

- стягнути з Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-6, ідентифікаційний код 21602708, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, ЛІТ. «А», ідентифікаційний код 36282212, борг в сумі 71 323,44 (сімдесят одна тисяча триста двадцять три грн. 44 коп.) гривень.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром» позовна заява б/н від 09 листопада 2015 року про визнання договору припиненим, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182 700,00 грн.).

Відповідно до абзацу 2 п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Крім того, відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, а саме: визнання договору оренди приміщень міжнародного бізнес-центру «Берегиня» від 18.09.2014 року № 16/14, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, ЛІТ. «А», ідентифікаційний код 36282212, та Колективним підприємством «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, припиненим з 05.10.2015 року; витребування від Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром» п’яти зовнішніх блоків та п’яти внутрішніх блоків кондиціонерів SAMSUNG AQ09UGF, одного зовнішнього блоку та одного внутрішнього блоку кондиціонеру MITSUBISHI GF35VA; стягнення з Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром» боргу в сумі 71 323,44 грн.

Втім, позивачем платіжними дорученнями №№ 11901, 11902 від 06.11.2015 року сплачено судовий збір в загальній сумі 2942,78 грн. (1218,00 грн. + 1724,78 грн.), тобто в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження вартості майна, яке витребовується позивачем.

Разом з цим, суд звертає увагу, що пунктом 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 визначено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Додатками 2, 8 зазначеної інструкції визначено, що для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік – цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, як встановлено судом, на доданих до позовної заяви платіжних дорученнях №№ 11901, 11902 від 06.11.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка комунального підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

З огляду на викладене, платіжні доручення №№ 11901, 11902 від 06.11.2015 року не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 44, 57, п. 4 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 09 листопада 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром» до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору припиненим, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Заяву б/н від 09.11.20105 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром» до Колективного підприємства «Фірма «Берегиня-94» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову з доданим до неї документом повернути заявнику без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Нерудпром», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова