Ухвала суду № 53396159, 09.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015№ 910/23961/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23961/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС-СЕРВІС», м. Київ,

про захист виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Назаренка Є.О. (довіреність від 07.09.2015 №б/н);

відповідача - Коваль О.С. (довіреність від 10.02.2015 №1),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАККОН» (далі - ТОВ «МАККОН») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю «КРОСС-СЕРВІС» (далі - ТОВ «КРОСС-СЕРВІС») використовувати позначення «Static Control Components» для товарів класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП):

клас 2 «тонери для принтерів і копіювальної техніки»;

клас 9 «фотобарабани до лазерних принтерів та копіювальної техніки; леза для очищення фото барабанів; вали первинного заряду».

- заборону ТОВ «КРОСС-СЕРВІС» пропонувати для продажу, продавати, імпортувати (ввозити) та експортувати (вивозити) товари, визначені 2 та 9 класами МКТП , вироблених з позначенням «Static Control Components», як таких, що споріднені з наведеним у свідоцтві України №36612 на знак для товарів і послуг та можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 09.10.2015 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав таке: відповідно до листа фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відповідач поставив тюнери з маркуванням «Static Control Components», однак в рахунку на оплату від 18.06.2015 №8850 вказано маркування «CSS», яке не підтверджує того, що це є скороченою назвою від «Static Control Components», при цьому, відповідно до свідоцтва України №36612 зареєстровано саме знак для товарів і послуг «Static Control Components» із графічним малюнком; однак, жодного скорочення найменування не вставлено; окрім зазначеного листа не подано інших доказів використання зареєстрованого знака; за електронною адресою сайту ТОВ «КРОСС-СЕРВІС» зареєстрований знак «Static Control Components» також не використовується; позивачем не доведено, чи є позначення, яке використовує відповідач, тотожним або схожим із зареєстрованою торговельною маркою позивача, чи можна їх сплутати, та (або) чи може це позначення ввести в оману щодо особи, яка виробляє певні товари чи надає певні послуги.

Позивач 06.11.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСС-СЕРВІС» при зовнішньому оформленні та на пакуванні товарів зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом про реєстрацію №36612 від 18.09.2002р?»;

«чи є порівнювані позначення на зовнішньому оформленні та пакуванні товарів тотожними позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом про реєстрацію №36612 від 18.09.2002р. або схожими на вказаний знак для товарів та послуг настільки, що їх можна сплутати?»;

«чи можуть словесні та комбінований знаки «Static Control Components», використані при зовнішньому оформленні та пакуванні товарів ввести в оману споживача щодо власника знаку для товарів та послуг за свідоцтвом про реєстрацію №36612 від 18.09.2002р.?»;

«чи є дизайн (зокрема, кольорова гама, словесні та літерові позначення, символи, їх взаємне розташування тощо) словесного та комбінованого знаку «Static Control Components», використані при зовнішньому оформлені та пакуванні товарів копіюванням (імітацією, наслідуванням) зареєстрованого знаку для товарів та послуг за свідоцтвом про реєстрацію №36612 від 18.09.2002р.?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2015 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти вказаного клопотання позивача, однак просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткового часу задля підготовки питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до наступного судового засідання.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 23.11.2015 о 10 год. 50 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 24.11.2015 включно.

3. Запропонувати відповідачу подати суду перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту, а також перелік експертних установ, яким слід доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О. Марченко