Ухвала суду № 53396065, 02.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/25383/15

За позовом Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

Про стягнення 18 685,56 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Печений М.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про стягнення 18 685,56 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані грошові зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України №48-10/1 від 01.01.2012 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у справі № 910/25383/15 та призначено її до розгляду на 16.10.2015 року.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13 685,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв заяву представника позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015 року подав заяву, в якій в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, просив суд стягнути з останнього лише судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 13 685,56 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи, що спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/25383/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (місцезнаходження: 02142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 3, корп. 2, кімн. 125, код ЄДРПОУ 32669200) на користь Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 3, код ЄДРПОУ 05416930) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Суддя О.М. Спичак