Ухвала суду № 53395518, 04.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/31/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 908/832/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод (юр. адреса: 83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122; пошт. адреса: 85333, Донецька область, Красноармійський район, с. Сергіївка, пер. Верхній, 44)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд. 122)

про стягнення суми 62400 грн.

Заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку - не з'явився

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Донецький металургійний завод позивача по даній справі на дії відділу Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі № 908/832/15-г та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2015 р. скаргу передано на розгляд судді Поповій І.А.

Скарга прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 04.11.2015р.

Скаржник ПАТ Донецький металургійний завод вказує, що 09.09.2015 р. в.о. начальника державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу по справі № 908/832/15-г, виданого 27.04.2015 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПрАТ Донецький електро-металургійний завод на користь ПАТ Донецький металургійний завод суми боргу. У вказаній постанові зазначається, що боржник знаходиться в м. Донецьк, на тимчасово неконтрольованій Україною території, у звязку з чим виконавчі дії не проводяться. Скаржник просить скасувати постанову від 09.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк відкрити виконавче провадження за наказом № 908/832/15-г та виконати виконавчі дії.

Орган виконання - відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, відзив на скаргу не надав.

Явка боржника ПАТ Донецький електрометалургійний завод - в судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України Про державну виконавчу службу, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України Про виконавче провадження. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. по справі №908/832/15-г позовні вимоги ПАТ Донецький металургійний завод задоволено та стягнуто на його користь з ПрАТ Донецький електрометалургійний завод 62400 грн. заборгованості по орендній платі, 1827 грн. судового збору. У відповідності до ст. 116 ГПК України на примусове виконання рішення видано відповідний наказ від 27.04.2015 р.

ПАТ Донецький металургійний завод звернулося до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку з заявою про примусове виконання рішення у справі № 908/832/15-г, на виконання якого видано наказ від 27.04.2015 р.

Постановою від 09.09.2015 р. відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/832/15-г від 27.04.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України Про виконавче провадження, а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України Про виконавче провадження, для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України Про виконавче провадження зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як свідчать надані до суду документи, боржник ПрАТ Донецький електрометалургійний завод - зареєстрований у місті Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що на даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 Закону України Про виконавче провадження).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 р. суд не вбачає.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання незаконної постанови відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/832/15-г від 27.04.2015 р. та про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного наказу - відхиляються.

На підставі викладеного, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Донецьк щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі № 908/832/15-г визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова