Рішення № 53395490, 12.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/1498/15За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА", с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення чергової індексації в сумі 239 063,08 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача-1: адвокат ОСОБА_2, ордер №353/000032 від 28.10.15;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення чергової індексації .

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем -1 умов договору купівлі - продажу № 11203 від 22.03.13. Виконання цього договору забезпечений договором поруки № 11203-ПОР від 22.03.13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/1498/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.15 зупинено провадження у справі № 904/1498/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15 поновлено провадження у справі № 904/1498/15 з 05.08.15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.15, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегіальний розгляд цієї справи.

Розпорядженням № 696 від 07.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 07.08.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Фещенко Ю.В., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15 дана колегія прийняла справу № 904/1498/15 до свого провадження та призначила її у судове засідання на 09.09.15.

Судове засідання, призначене на 09.09.15 не відбулось, у зв'язку з тим, що суддя Фещенко Ю.В. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням № 907 від 10.09.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.09.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Мельниченко І.Ф., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.15 дана колегія прийняла справу № 904/1498/15 до свого провадження та призначила її у судове засідання на 15.10.15.

Ухвалою суду 15.10.15 розгляд справи відкладений на 03.11.15.

Ухвалою суду від 03.11.15 здійснено заміну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" у справі на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" за позовними вимогами до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.13. та вимогами до відповідача-1 щодо стягнення з нього витрат на адвокатські послуги. Позивачем за вимогами про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" заборгованості за Договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.13. та вимогами про стягнення з нього витрат на адвокатські послуги - залишено ТОВ "АГРОСФЕРА".

Представник "ТОВ АГРОСФЕРА ЛТД" у судове засідання з'явився. Надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник ТОВ "АГРОСФЕРА" у судове засідання не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 03.03.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Продавець) та відповідачем-1 (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 11203 від 22.03.13. (Договір). Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна сума договору складається iз суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у cпociб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом. Пунктом 4.8 договору встановлено, що протягом дії всього періоду користування товарним кредитом, продавець має право на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення ) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти долара США, згідно приведеної далі формули.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/8847/13 прийнято рішення про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Весна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 494 474,70 грн. основного боргу; 54 114,45 грн. - процентів; 3 649,86 грн. пені, 11 044,78 грн. судового збору; 20 000,00 грн. - вартість послуг адвоката; 11 0448 судового збору. При цьому, проіндексована сума вартості товару в розмірі 494 474,70 грн. була розрахована станом на 05.11.13 (включно) та складалась з : 478 834,77 грн. - сума вартості товару (боргу) згідно видаткових накладних + 15 639,93 грн. сума індексації.

Тільки 23.10.14 відповідач-1 остаточно сплатив заборгованість по товарному кредиту.

Згідно умов п. 4.87 основного договору кількість разів при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долара згідно п.п.4.7,4.8 договору, у періоди: починаючи з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю); та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування так і не правомірного).

На погашення заборгованості по товарному кредиту по основному договору, проіндексованої станом на 05.11.13 та стягнутої згідно рішення № 904/8848/13 наступні платежі:

Платіж від 07.04.14 в сумі 20 000,00 грн.

Платіж від 08.04.14 в сумі 2 000,00 грн.

Платіж від 02.07.14 в сумі 24 026,96 грн.

Платіж від 02.07.14 в сумі 32 846,42 грн.

Платіж від 02.07.14 в сумі 42 433,24 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 3 438,59 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 3 472,16 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 6 905,95 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 13 092,53 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 23 211,67 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 23 211,67 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 24 602,45 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 29 772,33 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 36 012,58 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 36 227,47 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 36 256,25 грн.

Платіж від 04.07.14 в сумі 94 621,13 грн.

Платіж від 22.07.14 в сумі 26 703,96 грн.

15 639,34 грн. - зараховані з платежу від 23.10.14 в сумі 15 639,93 грн.

Таким чином, позивач протягом періоду з 06.11.13 по 23.10.14 має право нарахувати відповідачу-1 чергову індексацію, яка виникла внаслідок збільшення міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти долару США.

Згідно розрахунку позивача, сума чергової індексації за період з 06.11.13 по 23.10.14 складає 239 063,08 грн.

Заперечення відповідача-1 про те, що ним частково сплачено суму боргу, яка є предметом розгляду цієї справи, суд відхиляє з наступного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 904/3910/14 від 10.09.2015 (яка набула чинності і має преюдиціальне значення для цієї справи), встановлено, що сума 224 000,00 грн., на яку посилається відповідач, позивачем правильно віднесена в рахунок погашення процентів за цим же договором купівлі - продажу № 11203 від 22.03.13. А тому, індексація залишилась не погашеною.

Розрахунок суми чергової індексації, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Ухвалою суду від 03.11.15 здійснено заміну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" у справі на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" за позовними вимогами до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.13.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь ТОВ"АГРОСФЕРА ЛТД" суми чергової індексації за період з 06.11.13 по 23.10.14 в розмірі 239 063,08 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення зобовязань за договором купівлі - продажу № 11203 від 22.03.13 між Позивачем (кредитор) та Відповідачем-2 (поручитель) укладений договір поруки №11203-ПОР (Договір поруки). Пунктом 5.1. Договору поруки узгоджено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Позивачем (Кредитором) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "АГРОСФЕРА" до поручителя є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, передбачених ст. 49 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони. В п.6.5. вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, додатком №1 до договору про надання юридичних послуг у сфері права №24/15 від 18.02.15(т.1, а.с.123), передбачено, що вартість послуг складає 5 000,00 грн. Актом приймання - передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 24.03.15 замовник прийняв вказані роботи в повному обсязі на суму 5 000,00 грн. Суду надано платіжне доручення у підтвердження оплати № 2399 від 24.03.15 суми 5 000,00 грн. Розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, відповідає принципам співрозмірності і розумної, усталеній практиці розміру таких витрат, та договірним відносинам сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Обґрунтованих причин позивачем не наведено, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову позивачем до відповідача не додано. За викладених обставин, клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на рахунках ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА", задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 п.4.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Згідно ч.ч.2,5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1827,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів порівну з кожного.

Ухвалою суду від 03.11.15 здійснено заміну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" у справі на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" за позовними вимогами до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.13. та вимогами до відповідача-1 щодо стягнення з нього витрат на адвокатські послуги. Позивачем за вимогами про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" заборгованості за Договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.13. та вимогами про стягнення з нього витрат на адвокатські послуги - залишено ТОВ "АГРОСФЕРА".

Таким чином, з відповідача-1 на користь ТОВ "АГРОСФЕРА ЛТД" слід стягнути 913,50 грн. судового збору і 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката; а з відповідача-2 на користь ТОВ "АГРОСФЕРА" - 913,50 грн. судового збору і 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 612, 694 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" (75033, Херсонська область Білозерський район, с. Микільське, 121 кілометр дороги Одеса- Мелітополь-Новоазовск, фермерське господарство з відокремленою садибою, код 24110271) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) 239 063,08 грн. - проіндексованої суми боргу, 913,50 грн. судового збору і 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 34985654) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) 239 063,08 грн. - проіндексованої суми боргу, 913,50 грн. судового збору і 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 09.11.15

.

Головуючий колегії ОСОБА_1 Суддя І.Ф.Мельниченко

Суддя І.І. Колісник