Ухвала суду № 53395470, 10.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/146/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

10.11.2015 Справа № 908/5132/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: вул. Маломясницька, буд. 2-А, м. Харків, 61000)

До Приватного підприємства „ЕНЕРГОРЕСУРС (вул. Космічне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, 69027; адреса за заявою: 69027, АДРЕСА_1)

Про стягнення 7 833 грн. 99 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 4007-О від 31.10.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 керівник, Спецвитяг з ЄДР № 21237794 від

25.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ (м. Харків) до Приватного підприємства „ЕНЕРГОРЕСУРС м. Запоріжжя, про стягнення 7 833 грн. 99 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору про надання овердрафтового кредиту № ОВ 2096/ОР від 05.08.2005 року, заборгованість в сумі 26 322 грн. 07 коп.

04.11.2015р. позивач надавав суду заяву про зменшення позовних вимог, але дана заява була позивачем відізвана, про що прямо зазначено на даній заяві (а. с. 110).

09.11.2015р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог від 09.11.2015р., в який остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 25.01.2007р. по 22.08.2007р., заборгованість в сумі 7 833 грн. 99 коп.

10.11.2015р. позивач надав ще одну заяву про зменшення позовних вимог від 10.11.2015р., в який остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 25.01.2007р. по 22.08.2007р., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 077 грн. 04 коп., пеню, нараховану на тіло кредиту та на відсотки, за період з 25.01.2007р. по 22.08.2007р., в сумі 3 756 грн. 95 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 15.10.2015р., в якому вказав наступне: 05.08.2005р. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", іменоване надалі "Банк" (позивач у справі), в особі Заступника директора по корпоративному бізнесу філії "Запорізької регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності з одного боку, та Приватне підприємство "Енергоресурс" (відповідач у справі), в особі Директора ОСОБА_4, що діє на підставі статут, уклали договір №ОВ2096/ОР про надання овердрафтового кредиту. 06.03.2007гр. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОВ2096/ОР з поручителів та боржника в Комунарський районний суд м. Запоріжжя. 11.04.2007 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікіна В.В. винесла рішення, згідно якого позов позивача задовольнила, і стягнула в солідарному порядку з ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Енергоресурс" за договором № ОВ2096/ОР про надання кредиту заборгованість 59 511 грн. 75 коп., держмито у розмірі 595 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа - 30 грн. на користь позивача. 24.05.2007р. ОСОБА_4 перераховував на рахунок позивача 24 814 грн. 45 коп. (платіжне доручення №12). Також, того ж дня ОСОБА_2 перераховував на погашення прострочених відсотків за договором №ОВ2096/ОР суму 3 610 грн. 85 коп., окрім цього перераховував на погашення пені за вищевказаним договором суму 1 439 грн. 70 коп. 13.09.2007р. позивач (банк) подав до господарського суду Запорізької області позовну заяву про розірвання договору про надання овердрафтового кредиту від 05.08.2005р., укладеного з відповідачем, № ОВ2096/ОР. Суддя господарського суду Запорізької області Гончаренко С.А. (справа №11/489д/07) виніс рішення про задоволення позову та розірвання договору № ОВ2096/ОР про надання овердрафтового кредиту від 05.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем. 21.01.2008р. позивач подав виконавчий лист в ВДВС Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. На підставі заяви позивача виконавча служба відкривала виконавче провадження і 25.02.2008р. виставила платіжну вимогу №68/3 у філію Запорізької дирекції АТ "Індекс-банк" на суму 66 160 грн. 59 коп. З рахунку відповідача було списано на користь позивача суму 1 259 грн. 47 коп. 29.06.2008р. на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" держвиконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. ОСОБА_4 нині продовжує виконувати рішення Комунарський суду м. Запоріжжя і частинами погашає кредит за договором №ОВ 2096/ОР. Так: 21.08.2014р перераховував на погашення кредиту 200 грн.; 04.09.2014р. - 100 грн.; 04.01.2014р. - 200 грн.; 08.10.2014р. - 100грн.; 17.10.2014р. - 100 грн.;18.10.2014р. - 200 грн.; 10.12.2014р. - 200 грн. 17.01.2015р. - 300 грн.; 21.02.2015р. - 300 грн.; 21.03.2015р. - 300 грн.; 21.04. 2015р. - 300 грн.; 18.05.2015р. - 300 грн.; 23.06.2015р. - 300 грн.; 16.67.2015р. - 300 грн.; 07.09.2015р. - 100 грн. Копії квитанцій відповідачем надані. У звязку з вищевикладеним, відповідач з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві позивача від 04.09.2015р., не згоден. У зв'язку з викладеним і на підставі ГПК України просить відмовити позивачеві в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

06.11.2015р. від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить застосувати строк позовної давності , та відмовити позивачу в задоволені позову.

Заява відповідача приймається, оскільки заявлена відповідно до ст. 267 ЦК України.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні обявлялась перерва.

10.11.2015р. розгляд справи продовжено.

Позивач надав суду заяву про повернення судового збору від 10.11.2015 року, де вказує, що у звязку з переплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду та зменшенням позовних вимог просить суд повернути судовий збір.

Заява позивача про повернення судового збору приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України, однак питання про повернення суми судового збору буде вирішеним при винесенні рішення по справі.

У звязку з ненаданням всіх витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 19.11.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 16.11.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 25.09.2015р. та від 19.10.2015р., а також надати суду: письмово вказати чи переривався строк позовної давності, передбачений п. 5.7 договору, чи ні; у випадку переривання строку позовної давності надати суду всі первинні документи в обґрунтування переривання строку позовної давності, у т.ч. всі платіжні документи на підтвердження оплати відповідачем заборгованості з зазначенням дати та сум оплати; детальний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, окремо по пені нарахованої на тіло кредиту, окремо по пені, нарахованої на проценти, та окремо розрахунок процентів із зазначенням дат та сум погашення; докази сплати відповідачем 24.05.2007 року суми 24 814 грн. 45 коп.; всі платіжні документи на підтвердження оплати відповідачем заборгованості по спірному договору в хронологічному порядку; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 16.11.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 25.09.2015р. та від 19.10.2015р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра