Рішення № 53395437, 03.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/131/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Справа № 908/4457/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» (адреса 69005 м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б. 3 кв. 12)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАГРО» (адреса 71100 м. Бердянськ Запорізької області, пров. Пролетарський, б. 99)

про стягнення заборгованості

ОСОБА_2 участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

05 серпня 2015 року Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» (далі за текстом ТОВ «Газ Інвест») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАГРО» (далі за текстом ТОВ «ВЕЛАГРО») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. порушено провадження у справі №908/4457/15, судове засідання призначено на 20.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. розгляд справи відкладено на 24.09.2015р.

22.09.2015р. від ТОВ «Газ Інвест» надійшла заява про зміну підстав позову, яка не суперечить ст. 22 ГПК України, судом прийнята, розглядаються уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено перерву до 02.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 03.11.2015р.

28.10.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку перебуванням представника у відрядженні.

29.10.2015р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник Позивача звільнився, генеральний директор ОСОБА_3 буде знаходитися у відрядженні в період 02.11.2015р. 04.11.2015р., заступник директора ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вищезазначені клопотання ТОВ «Газ Інвест» та ТОВ «ВЕЛАГРО» про відкладення розгляду справи судом не задовольняються як необґрунтовані.

У звязку з перебуванням судді Давиденко І.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. № 01-04/468/15 справу № 908/4470/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А.

В судовому засіданні 03.11.2015р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 06.07.2015р. ТОВ «Газ Інвест» направив для підписання ТОВ «ВЕЛАГРО» два екземпляри Договору №184/1 від 15.06.2015р. про поставку сільськогосподарської техніки, згідно специфікацій (платформа підбирач (новий) ПДС 3,4), однак до теперішнього часу ОСОБА_5 Відповідачем не підписано. Відповідно до специфікації №1 до Договору Позивач платіжним дорученням №1189 здійснив передплату за Товар в розмірі 20400,00 грн. В п. 2 специфікації зазначено, що поставка Товару здійснюється протягом семи робочих днів, а в п. 1 специфікації передбачений остаточний розрахунок за Товар по факту доставки Товару.

Відповідач свої зобовязання по Договору не здійснив та до теперішнього часу Товар не поставив.

22.07.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №88 з вимогою про повернення перерахованих коштів та 29.07.2015р. фінансову вимогу №91, однак Відповідачем грошові кошти не повернуто.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просив стягнути з ТОВ «ВЕЛАГРО» на свою користь грошові кошти в сумі 20 400,00 грн., на підставі ст.ст. 11, 638, 1212 ЦК України, ст. 181 ГК України.

22.09.2015 року Позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову відповідно до якої просить стягнути з ТОВ «ВЕЛАГРО» на користь ТОВ «Газ Інвест» 20 400,00 грн., на підставі ст. 693 ЦК України та покласти на Відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 02.10.2015р. В обґрунтування заперечень посилається на наступне.

04.06.2015р. ТОВ «ВЕЛАГРО» надало ТОВ «Газ Інвест» рахунок на оплату №184/1. Предметом зазначеного рахунку є Платформа-підбирач ПП-3,47-07 (1 шт.) вартістю 68000,00 грн. з ПДВ.

16.07.2015р. Позивач платіжним дорученням №1189 здійснив часткову оплату Товару, тобто таким чином Позивач погодив вартість Товару та прийняв на себе зобовязання здійснити повну оплату Товару.

В липні 2015 року Відповідач телефоном повідомив Позивача про готовність відвантажити Товар, однак Позивач за отриманням Товару не зявляється, помість ним було подано позов про стягнення сплачених коштів.

Посилання ТОВ «Газ Інвест» в даному випадку на ст. 693 ЦК України Відповідач вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_5 №184/1 від 15.06.2015р. про поставку сільськогосподарської техніки між Сторонами у письмовій формі не укладався і строки виконання зобовязання не визначені.

ОСОБА_2 викладених обставин Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Газ Інвест».

ОСОБА_2 клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Звергаючись з позовною заявою про стягнення з відповідача передплати за Товар в сумі 20 400,00 грн. сплаченої платіжним дорученням №1189 від 16.07.2015р., ТОВ «Газ Інвест» посилається на порушення з боку Відповідача зобовязань за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., при цьому до позовної заяви додано копію зазначеного Договору, Специфікацію №1 до цього Договору та Акт приймання-передачі Товару до вказаного Договору.

ОСОБА_2 умовами п. 1.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., Продавець - ТОВ «ВЕЛАГРО» зобовязується поставити сільськогосподарську техніку згідно доданих специфікацій та додатків, а Покупець - ТОВ «Газ Інвест» зобовязується прийняти та оплатити зазначену кількість Товару на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., загальна сума Договору складає 68 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 11 333,33 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., строки поставки зазначені в специфікаціях до Договору.

Оплата за Товар здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця в зазначені в специфікаціях строки.

ОСОБА_2 умовами Специфікації №1 до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., оплата Товару Платформа підбирач (новий) ПДС-3,4, в кількості 1 шт., ціна без ПДВ 56 666,67 грн., разом з ПДВ 68 000,00 грн., здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі: 30% передплати безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту укладання даного Договору; 70% безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок Продавця по факту поставки Товару. Поставка Товару здійснюється протягом семи робочих днів.

ОСОБА_2 приймання-передачі Товару до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., Продавець передав, а Покупець прийняв відповідно до умов Договору Товар Платформа підбирач (новий) ПДС-3,4, в кількості 1 шт., ціна без ПДВ 56 666,67 грн., разом з ПДВ 68 000,00 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що наданий Позивачем ОСОБА_5 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., Специфікації №1 до цього Договору та Акт прийому-передачі Товару до зазначеного Договору підписані та скріплені печаткою лише з боку Покупця - ТОВ «Газ Інвест».

При цьому, Позивач зазначає, що проект даного Договору зі Специфікацією №1 та ОСОБА_2 прийому-передачі Товару було надіслано на адресу Відповідача 06.07.2015р., про що свідчить фіскальний чек від 06.07.2015р., але Відповідачем підписаний ОСОБА_5 зі Специфікацією №1 та актом прийому-передачі Товару на адресу Позивача не повертався.

Згідно частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 3 статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

ОСОБА_2 умовами ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно п. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду; якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників Сторін, судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛАГРО», в порядку встановленому вище переліченими нормами діючого законодавства України не надав відповіді на пропозицію Позивача щодо укладання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., та не повернув ТОВ «Газ Інвест» підписаний ОСОБА_5.

ОСОБА_2 умовами ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи, що проект Договору №184/1 від 15.06.2015р. з боку ТОВ «ВЕЛАГРО» не був підписаний, в судовому порядку зазначений ОСОБА_5 укладеним не визнано, відтак відповідно до норм діючого законодавства України суд вважає ОСОБА_5 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р. неукладеним.

Також, слід зазначити, що посилання Позивача на те, що виставлення ТОВ «ВЕЛАГРО» ТОВ «Газ Інвест» рахунку на оплату №184/1 за Платформу-підбирач ПЛ-3,4-0,7 на суму 68 000,00 грн. є прийняттям Відповідачем пропозиції укласти ОСОБА_5 №184/1 від 15.06.2015р. судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

ОСОБА_2 умовами ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що проект Договору №184/1 від 15.06.2015р., надіслано на адресу Відповідача 06.07.2015р., про що свідчить фіскальний чек від 06.07.2015р., а рахунок на оплату №184/1 за Платформу-підбирач ПЛ-3,4-0,7 на суму 68 000,00 грн. виставлено ТОВ «ВЕЛАГРО» 04.06.2015р., тобто до складання проекту Договору та направлення його на адресу Відповідача.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

На підставі усної домовленості між ТОВ «Газ Інвест» та ТОВ «ВЕЛАГРО», Відповідачем виставило Позивачеві рахунок на оплату №184/1 від 04.06.2015р. за Платформу-підбирач ПЛ-3,4-0,7 на суму 68 000,00 грн.

16.07.2015р. ТОВ «Газ Інвест» платіжним дорученням №1189 від 16.07.2015р. здійснило часткову оплату за Платформу-підбирача на суму 20 400,00 грн. згідно рахунку №184/1 від 04.06.2015р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

ОСОБА_5 є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до матеріалів справи, листом №88 від 22.07.2015р. ТОВ «Газ Інвест» звернулося до ТОВ «ВЕЛАГРО» з вимогою повернути надлишково перераховані кошти 16.07.2015р. (платіжне доручення №1189) у сумі 20 400,00 грн.

Крім того, 27.07.2015р. ТОВ «Газ Інвест» надіслало на адресу ТОВ «ВЕЛАГРО» фінансову вимогу вих. №91, в якій посилаючись на невиконання ТОВ «ВЕЛАГРО» зобовязань щодо поставки техніки, передбачених укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., просить повернути суму передплати в розмірі 20 400,00 грн.

У звязку з тим, що ТОВ «ВЕЛАГРО» не повернуло грошові кошти, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача попередню оплату в сумі 20 400,00 грн., на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що строк (термін) виконання ТОВ «ВЕЛАГРО» обовязку по поставці ТОВ «Газ Інвест» Товару - Платформа-підбирач ПЛ-3,4-0,7 не був встановлений.

Тобто, з урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України обовязок ТОВ «ВЕЛАГРО» по поставці ТОВ «Газ Інвест» Товару повинен настати у семиденний строк від дня предявлення йому відповідної вимоги.

Проте, ТОВ «Газ Інвест» не надано суду належних доказів на підтвердження предявлення останнім вимоги про передачу Товару - Платформа-підбирач ПЛ-3,4-0,7 Відповідачем.

До матеріалів справи Позивачем додано лише лист №88 від 22.07.2015р., ТОВ «Газ Інвест» до ТОВ «ВЕЛАГРО» в якому міститься вимога про повернення надлишково перерахованих коштів 16.07.2015р. (платіжне доручення №1189) у сумі 20 400,00 грн. та фінансова вимога вих. №91 від 27.07.2015р., в якій посилаючись на невиконання ТОВ «ВЕЛАГРО» зобовязань щодо поставки техніки, передбачених укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №184/1 від 15.06.2015р., просить ТОВ «Газ Інвест» повернути суму передплати в розмірі 20 400,00 грн., що може вважатися як предявлення Позивачем вимоги Відповідачеві про передачу Товару - Платформа-підбирач ПЛ-3,4-0,7.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк (термін) виконання ТОВ «ВЕЛАГРО» обовязку по поставці ТОВ «Газ Інвест» Товару - Платформа-підбирач ПЛ-3,4-0,7 не настав, тобто позов ТОВ «Газ Інвест» до ТОВ «ВЕЛАГРО» про повернення передплати за Товар в розмірі 20400,00 грн. у звязку з невиконанням ТОВ «ВЕЛАГРО» зобовязань щодо поставки техніки є необґрунтований.

ОСОБА_2 приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_2 викладених обставин позовні вимоги ТОВ «Газ Інвест» про стягнення з ТОВ «ВЕЛАГРО» заборгованості в сумі 20 400,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАГРО» про стягнення заборгованості відмовити.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Смірнов О.Г.

Суддя Топчій О.А.

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2015р.