Ухвала суду № 53395368, 11.11.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( м. Київ)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" ( м. Житомир)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" ( с. Галіївка Чуднівського району)

про стягнення 5348360,96 грн.

В засіданні суду 02.11.15р. оголошувалась перерва до 11.11.15р. в порядку статті 77 ГПК України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №10/29-01 від 11.08.14 р., діє до 11.02.15 р.,

від відповідача -1 : ОСОБА_3 - керівник (виписка з ЄДР серія АГ №291739)

від відповідачів 2-3 : не прибули

ВСТАНОВИВ:

ПАБ "Банк Форум" (м. Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПрАТ "Фаворит Компані" (м. Житомир), ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) та ТОВ "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про стягнення 5348360,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р.

Ухвалою від 25.06.15р. господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, одночасно ухвалою суду від 25.06.15р. господарський суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 01.10.15р. провадження у справі № 906/1304/ 14 поновлено у зв'язку з отриманням висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 600/753/15-25 від 28.09.15р. з матеріалами господарської справи №906/1304/14 у 3-х томах та призначено судове засідання на 15.10.2015.

Ухвалою від 15.10.15р. розгляд справи відкладено на 02.11.15р. та вжито додаткові заходи щодо повного , всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин спору та правильного застосування законодавства .

В засіданні суду 02.11.15р. представник позивача подав докази надіслання відповідачу-1 листа № 5778/32 від 18.08.14р. про збільшення відсоткової ставки на 2%, а також виписку з поточного рахунку ПрАТ "Фаворит Компані" №26003300260453 та рахунку ПАТ "Банк Форум" №29099300260453 , пов'язаних із розрахунками за кредитним договором від 12.09.2013р. №1-0008/13/16-КL за період з 24.09.14р. по 27.09.14р. включно.

Представник відповідача -1 в засіданні суду 02.11.15р. заявив усне клопотання оголосити в засіданні перерву для подання доказів отримання листа позивача № 5778/32 від 18.08.14р. про збільшення відсоткової ставки на 2%.

Після оголошеної перерви в засіданні суду 11.11.15р. представник відповідача -1 надав витребувані та додаткові докази, в тому числі , додаткові письмові пояснення стосовно безпідставності зміни відсоткової ставки за кредитом на 2%, а також додаткові письмові заперечення стосовно відсутності у банку права нараховувати проценти за користування кредитом з дня відкликання банківської ліцензії.

В межах оголошеної перерви на адресу суду 09.11.15р. надійшли відзиви на позов відповідачів 2 та 3, згідно яких останні просять у позові відмовити на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України ( припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності), з посиланням на практику ВСУ.

В засіданні суду представник позивача подав письмове спростування заперечень відповідачів 2 та 3, викладених у відзивах на позов, також з посиланням на практику ВСУ.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача - 2 заявили усне клопотання відкласти розгляд справи, оскільки викладені у письмових поясненнях доводи та заперечення сторін спору в частині, що стосується поруки , та, відповідно, солідарної відповідальності відповідачів -2 та 3 потребують додаткової правової оцінки з метою повідомлення її суду.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи та прецедентної практики Європейського суду з прав людини ( п. п. 23, 31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії»), господарський суду обгрунтовує підстави відкладення розгляду справи у більш тривалий строк, ніж це передбачено ст. 69 ГПК України, вживає додаткових заходів для її підготовки до наступного розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" листопада 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу: надати в наступне засідання суду письмове спростування наступних заперечень відповідача : банк безпідставно збільшив розмір процентної ставки на 2% з 01.08.14р. на підставі п.3.4 Кредитного договору , посилаючись на порушення відповідачем-1 норм, визначених у п. 5.2.3 (a), ( b), ( c), ( e), ( g) , п. 5.2.11, п.5.2.11, п. 5.2.11, п. 5.2.12, п. 5.2.13, п.5.2.14 Кредитного договору , оскільки такі норми позичальником не були порушені.

4. Відповідачам 1,2 та 3 надати в наступне засідання суду письмове спростування наступних доводів позивача: порука не припинися, оскільки відповідно до ч.2 п.2.1 Договорів поруки , порука забезпечує сплату процентів за користування кредитом у гривні в розмірі 20,5% річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором зокрема внаслідок порушення боржника відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором , в даному спорі , саме за порушення норм, визначених у п. 5.2.3 (a), ( b), ( c), ( e), ( g) , п. 5.2.11, п.5.2.11, п. 5.2.11, п. 5.2.12, п. 5.2.13, п.5.2.14 Кредитного договору.

5. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу, 2- позивачу ( рек. з пов.) , 3- відповідачу - 1 ( рек. з пов.) , 4-5 - відповідачам 2-3 (рек. з повід.)