Ухвала суду № 53395352, 10.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.15р. Справа № 904/9201/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2015 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 64 361, 56грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Штеннікова К.Б., дов. № б/н від 26.01.15р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, договір № 10/06/2015 від 10.06.15р., свід. № 2763

від 01.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.15 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 58 479 грн. за Договором поставки № 12385 від 10.12.14 р.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги викладені в заяві підтримав, посилаючись на те, що станом на дату розгляду даної справи вище зазначене рішення не виконано.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про видачу виконавчого документа, де остання просить відмовити заявнику в його видачі з посиланням на невідповідність складу третейського суду вимогам закону.

Невідповідність складу третейського суду вимогам закону, ФОП ОСОБА_1 пов'язує з заявленим нею відводом третейського судді, та обставинами викладеними в її заяві про відвід судді.

Дослідивши надані до заяви матеріали, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням спеціально створеного третейського суду для розгляду конкретного спору від 11.09.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено частково та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 44 508, 89 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 12385 від 10.12.14 р., 13 970, 11 грн. штрафу та 2 000 грн. судових витрат; в задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно ст. 55 Закону, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У наданому до матеріалів справи рішенні спеціально створеного третейського суду для розгляду конкретного спору від 11.09.2015 р. зазначено, що рішення може бути оскаржене сторонами в господарський суд Дніпропетровської області протягом трьох місяців із дня його прийняття.

Зазначене вище рішення, станом на день розгляду заяви відповідач не оскаржив та доказів його виконання не надав.

Відповідно до ч.1. ст. 57 Закону України "Про Третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ", видавши останньому виконавчий документ.

Заперечення, викладені у відзиві на заяву, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Однією із підстав передбачених в зазначеній вище статті 12210 ГПК України, на яку і посилається ФОП ОСОБА_1 є невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам законодавства (п. 6).

Перевіривши вказані обставини господарським судом встановлено відповідність складу суду, яким прийнято рішенням від 11.09.2015 р., вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 Закону України „Про третейські суди" (далі - Закон), склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно до ст. 18 Закону, при вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Як вбачається із договору поставки № 12385 від 10.12.14 р.,(копія якого залучена до матеріалів справи), укладеного між ТОВ „БаДМ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в п. 10.1 сторони узгодили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатись із одного судді (п. 10.2. Договору).

В п. 10.3. зазначеного вище Договору сторони дійшли згоди про обрання суддею Венської Оксани Олександрівни, зазначивши її контактний телефон та місце проживання.

Додаткових вимог до обраного сторонами третейського судді умови договору поставки не містять.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що склад третейського суду відповідав вимогам статтей 16-19 Закону України „Про третейські суди".

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документального підтвердження обставин, викладених у відзиві на заяву, ФОП ОСОБА_1 надано не було, а сам лише факт заявленого нею відводу третейському судді, не є підставою для висновку щодо неналежного складу суду, та відповідно для відмови у видачі виконавчого документу.

Відповідно до п.3.ч.4.ст.122-8 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2.10 ч.2.ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1/1 від 12.10.15 р., яке залучено до матеріалів справи.

Як вже зазначалося вище, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ" задоволено, тобто згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі повинні бути покладені на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. 16, 17, 18, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ" задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення спеціально створеного третейського суду для розгляду конкретного спору від 11.09.15 р., винесеного у справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52207, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ФБ „Фінанси та Кредит", МФО 305835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р/р 26002056000271 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, п/р 26008105114001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235) 44 508 (сорок чотири тисячі п'ятсот вісім гривень) 89 коп. основного боргу, 13 970 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень) 11 коп. штрафу, 2 000 грн. (дві тисячі гривень) судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52207, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ФБ „Фінанси та Кредит", МФО 305835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р/р 26008105114001 в КБ „Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235) 609 (шістсот дев'ять гривень) судового збору, про що видати накази.

Суддя І.Ф. Мельниченко