Рішення № 53395323, 05.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2015 Справа № 905/860/15

Господарський суд Донецької області у складі суді ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Міністерства оборони України, в особі Концерну ТехвоєнсервісдоПриватного підприємства Інвест Логістик простягнення 161759,51грн.Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від позивача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Міністерства оборони України, в особі Концерну Техвоєнсервіс до Приватного підприємства Інвест Логістик про стягнення 161759,51грн ., з яких сама основного боргу складає 128218,72 грн., 3 % річних у розмірі 3720,10 грн. та інфляція у розмірі 28400,53грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 порушено провадження та прийнято справу до розгляду, строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої забовязання згідно договору №225/к/42-13Д про відступлення права вимоги від 07.03.2013 не виконав та кошти на загальну суму 161759,51грн. на розрахунковий рахунок концерну «Техвоєнсервіс» не перерахував.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору про відступлення права вимоги №225/к/42-13Д від 07.03.2013; претензії №225/к/7п від 17.07.2014; довідки про наявність дебіторської заборгованості від 27.01.2015; постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 по справі №8/66; рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011 по справі №5028/8/90/2011; постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 по справі №5028/8/90/2011.

Представники позивачів та прокуратури у судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, поважних причин не повідомив, відзиву на позов не надав.

Місцезнаходженням відповідача є: 84600, Донецька область, м.Горлівка, вул.Першотравнева,34, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_5, провідний спеціаліст ОСОБА_6 та помічник ОСОБА_7 склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: Донецька область, м.Горлівка, вул.Першотравнева,34. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Горлівка.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/860/15.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/860/15 та призначених до розгляду судових засідань ( про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представники позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані прокурором та позивачами документи і матеріали, заслухавши його пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 між концерном «Техвоєнсервіс» (позивач, первісний кредитор) та приватним підприємством «Інвест Логістик» (відповідач, новий кредитор), враховуючи намір останнього виконати перед концерном «Техвоєнсервіс» забовязання державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» (боржник перед первісним кредитором) згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011 по справі №508/8/90/2011 та постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2012 №8/66 в частині повернення підтверджених актом звірки від 07.03.2013 грошових коштів, укладено договір про відступлення права вимоги №225/к/42-13Д.

Згідно п.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до основного договору між первісним кредитором і боржники.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор (приватне підприємство «Інвест Логістик») набуває права вимагати від боржника (державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод») належного виконання обовязків в частині перерахування грошових коштів в розмірі 128218,72грн. з моменту підписання цього договору. Право вимоги підтверджується основним договором та актом звірки від 07.03.2013(п.3 договору).

Згідно з п.5 договору новий кредитор забовязаний компенсувати первісному кредитору протягом 10 календарних днів з дати підписання даного договору його витрати у розмірі 1147,00грн. на сплату судового збору за заяву про визнання кредиторських вимог концерну «Техвоєнсервіс» до державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод». Згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор перераховує на рахунок первісного кредитора грошові кошти в розмірі 128218,72грн. протягом 11 місяців з дати підписання цього договору (п.6 договору).

Відповідно до п.8 договору первісний кредитор забовязаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 7 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. В разі виконання забовязання боржником перед первісним кредитором, останній забовязаний повідомити про це нового кредитора протягом 3 робочих днів. У випадку якщо до цього часу новий кредитор виконає свої забовязання перед первісним кредитором, останній забовязується перерахувати відповідну суму на рахунок нового кредитора(п.9 договору).

Копія договору про відступлення права вимоги знаходиться в матеріалах справи.

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги №225/к/42-13Д, позивач відступив право вимоги відповідачу до державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» по виконанню грошових зобовязань, розмір та наявність яких встановлена під час вирішення спору господарським судом Чернігівської області по справі №5028/8/90/2011 та Київським апеляційним господарським судом 17.01.2012 №8/66. Відповідач, в свою чергу взяв на себе грошові зобовязання перед позивачем перерахувати кошти, право вимоги яких позивачем відступлено у строки встановлені договором про відступлення права вимоги.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 по справі №8/66 з державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на користь концерну «Техвоєнсервіс» стягнуто 50000,00грн. основного боргу; 3% річних в сумі 1508,22грн.; збитки від інфляції в сумі 3853,67грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 553,62грн.; 131,05грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 276,81 мита за подачу апеляційної скарги.

Поряд з цим, згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011 по справі №5028/90/2011 з державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на користь концерну «Техвоєнсервіс» стягнуто 71020,00грн. боргу по сплаті внесків; 710,20грн. державного мита та 165,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2012 по справі №5028/8/90/2011 вказане рішення господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

За таких обставин, на підставі рішень судів по справам №5028/8/90/2011 та №8/66 з державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на користь концерну «Техвоєнсервіс» підлягають стягненню кошти на загальну суму 128218,72грн., право вимоги яких останнє відступило по договору від 07.03.2013 приватному підприємству «Інвест Логістик».

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» (боржник) перерахував на рахунок приватного підприємства «Інвест Логістик» (новий кредитор, відповідач) кошти у розмірі 400624,50грн., у тому числі спірні 128218,72 грн. (як пояснюють позивачі та прокурор). На підтвердження вказаних обставин, концерн «Техвоєнсервіс» надає платіжне доручення №168 від 24.07.2014. Проте, в свою чергу, своє забовязання приватне підприємство «Інвест Логістик» (новий кредитор, відповідач ) перед концерном «Техвоєнсервіс» (позивач, первісний кредитор) по сплаті основного боргу у розмірі 128218,72грн. та судового збору у розмірі 1147,00грн., передбачені умовами договору не виконав.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6 договору про відступлення права вимоги відповідач зобовязаний перерахувати кошти концерну «Техвоєнсервіс» у розмірі 128218,72 грн. до 07.02.2014, кошти у розмірі 1147,00грн. до 18.03.2013 (17.03.2013 вихідний), проте матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобовязань по договору.

З метою досудового врегулювання спору, концерн «Техвоєнсервіс» 21.07.2014 на вказану в договорі адресу приватного підприємства «Інвест Логістик»(14013, м.Чернігів, вул.Шевченка,42), направив претензію від 17.07.2014 №225/к/7п щодо проведення з позивачем розрахунку за договором, а також сплати штрафних санкцій та втрат від інфляції, але вона була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

За таких обставин, відповідач не виконав свої грошові зобовязання по договору про відступлення права вимоги від 07.03.2013, кошти на рахунок концерну «Техвоєнсервіс» у розмірі 128218,72 грн. до 07.02.2014, кошти у розмірі 1147,00грн. до 18.03.2013 не перерахував.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 128218,72грн. основного боргу та 1147,00грн. витрат по сплаті судового збору є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3720,10 грн. за період з 08.02.2014 по 26.01.2015 від суми основного боргу, а також у розмірі 29,88 грн. від суми витрат на сплату судового збору та інфляційні витрати від суми основного боргу у сумі 28400,53грн., від суми витрат на сплату судового збору у розмірі 243,28грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірена вірність зробленого позивачем розрахунку 3% річних та інфляції та встановлено, що розрахунок 3%річних від суми основн6ого боргу позивача є арифметично невірним.

Оскільки за розрахунком суду сума 3% річних нарахувань та інфляційних втрат перевищує суми, розраховані позивачем, заяви про вихід суду за межі позовних вимог до суду не надходило, вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Інвест Логістик» (84600, Донецька область, м.Горлівка, вул.Першотравнева,34; ЄДРПОУ 38179414) на користь Концерну «Техвоєнсервіс» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.13/24; ЄДРПОУ 33689867) суму заборгованості у розмірі 128218(сто двадцять вісім тисяч двісті вісімнадцять)грн. 72коп.; заборгованість по сплаті судового збору у розмірі 1147(одна тисяча сто сорок сім)грн. 00коп.; 3 % річних із розрахунки основного боргу у розмірі 3720 (три тисячі сімсот двадцять)грн. 10коп. та 3% річних із розрахунку сплати судового збору у розмірі 29(двадцять дев'ять)грн. 88коп.; інфляційне збільшення боргу у розмірі 28400(двадцять вісім тисяч чотириста) грн. 53коп. , інфляційне збільшення із розрахунку сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.28 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Інвест Логістик» (84600, Донецька область, м.Горлівка, вул.Першотравнева,34; ЄДРПОУ 38179414) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п"ять)грн. 19коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 10.11.2015.