Рішення № 53394138, 05.11.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/371/15 Справа № 734/919/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Бузунко О.А.

при секретареві - Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин на ПЗЧ 5 ДПРЧ (смт. Козелець) надійшло повідомлення про пожежу господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5. Пожежу погасили, а при перевірці, відповідно до звіту про причину виникнення пожежі інспектором Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, капітаном ОСОБА_6, по факту пожежі було встановлено, в господарській будівлі гр. ОСОБА_5 бавилися діти ОСОБА_7, 2006 року народження, ОСОБА_8, 2009 року народження, ОСОБА_9, 2007 року народження, отже, причиною пожежі є пустощі дітей з вогнем. Позивачу нанесена матеріальна шкода, яка згідно оцінки спеціаліста становить 60 000,00 грн. Позивач вважає, що матеріальну шкоду необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім матеріальної шкоди їй була нанесена і моральна шкода. Позивач не могла себе спокійно почувати після такої тяжкої наруги по відношенню до їхнього майна. Також моральну травму вона отримала і від того, що батьки неповнолітніх осіб відмовилися у добровільному порядку відшкодувати заподіяну їй шкоду. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн., які також просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме, позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині зменшення вартості матеріального збитку на 142 грн., тобто, не враховувати розмір розхідного будівельного матеріалу та вартості робіт, занесених в таблицю № 5 Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.10.2015 року, підготовленого Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-Плюс» /а.с. 153/. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що матеріальні збитки нею визначені в розмірі 59 858,00 грн. та складаються з наступного:

20 186,00 грн. - вартість матеріального збитку рухомого майна, яке зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи (таблиця № 1 Звіту);

10 065,00 грн. - вартість майна, яке не зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи, проте включене до Звіту за згодою сторін при проведенні експертизи (таблиця № 2 Звіту);

28 606,00 грн. - вартість матеріального збитку нерухомого майна (таблиця № 4 Звіту);

1 000,00 грн. - вартість робіт по очищенню майна від сміття.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_10 на належного відповідача - ОСОБА_3 /а.с. 48/.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали та наполягали на їх задоволенні. Додатково позивач повідомила, що майно, яке не було придатне для подальшого використання, ними було винесене на смітник, а майно, яке частково придатне - перебуває у позивача (електрозварювальний апарат, водяний насос, садовий інструмент: вили - 3 шт., лопата - 4 шт.; комплект свердл, граблі - 3 шт., комплект стамесок, коса із косьєм, паяльна лампа, мотоцикл «Восход», садова тачка, цемент М 400 - 10 мішків, залишки плитки облицьованої (приблизно 2 ящики), високовольтний кабель - 30 метрів, шини автомобільні (з дисками), шланг поливний діаметром 20 мм - 150 м, весла від лодки ризинової «Лисичанка», електродвигун, ємності: об'ємом 10 л., 20 л., 30 л.; залишики електропроводки, металеві листи: розміром 2,5х1,2; 2,0 х 1,0; розміром 1,0 х 0,5 - 4 листи, щиток електричний, електротерка для овочів, паркан з воротами, який майже відновлений).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково. Щодо матеріальних збитків - на суму, яка вказана в Звіті спеціаліста, за винятком шифера, мотоцикла «Восход», велосипедів «Аіст» та «Десна», лодки резинової «Лисичанка», а також вартості воріт з калітками; щодо моральних збитків - на суму 1 000,00 грн. Відповідач ОСОБА_4 додатково повідомила суду, що саме її син спричинив пожежу, так як він знайшов на вулиці, коли йшов до будинку ОСОБА_3, запальничку і саме за допомогою неї здійснив підпал. Крім того, відповідачі просили розстрочити виплату суми, яка буде стягнена з них на користь позивача, строком на 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 30 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин до підрозділу МНС України від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про пожежу. Пожежа виникла в господарчій будівлі за адресою: вул. Коцюбинського, 28 в с. Євминка, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_5. Актом про пожежу від 30.03.2014 року встановлено, що пожежею було пошкоджено стіни житлового будинку гр. ОСОБА_5, ОСОБА_12, та стіни господарчої будівлі гр. ОСОБА_1; побічні збитки складають 60 000 грн.; причина пожежі - пустощі з вогнем дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В результаті пожежі знищено покрівлю та перекриття по всій площі, майно, паркан (60 м), що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 7/. Згідно Довідки № 24/12-311 від 31.03.2014 року Козелецького районного відділу Управління ДСНС України у Чернігівській області причиною пожежі є пустощі з вогнем дітей: ОСОБА_7, 2006 року народження, ОСОБА_8, 2009 року народження, та ОСОБА_9, 2007 року народження /а.с. 8/, що також підтверджується Звітом про причину виникнення пожежі від 01 квітня 2014 року, де також вказано, що причиною пожежі є пустощі дітей з вогнем /а.с. 10-11/. Згідно листа вих. № 2622 від 11.04.14 року Остерського міського відділу міліції під час перевірки співробітниками СДІМ Козелецького РВ було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_9 грався із запальничкою та ненавмисно спричинив пожежу, під час якої було пошкоджено майно ОСОБА_1 /а.с. 12/.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу /а.с. 78/. Відповідно до інформації, отриманої від приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» 09 вересня 2015 року, підприємство не має можливості здійснювати даний вид робіт в зв'язку зі звільненням спеціаліста, проте має можливість надати Звіт про визначення вартості матеріального збитку /а.с. 82/. В судовому засіданні сторони погодилися, що вартість заподіяного збитку визначена на підставі Звіту.

Так, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого гр. ОСОБА_1, власниці будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок пожежі, яка сталася 30 березня 2014 року, вбачається, що загальна вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного будинку становить:

- 20186,00 грн., з яких шкода завдана майну: шифер - 4320,00 грн., електрозварювальний апарат - 450,00 грн., водяний насос - 675,00 грн., вили - 108,00 грн., лопата - 126,00 грн., комплект свердл - 180,00 грн., граблі - 94,50 грн., комплект стамесок - 180,00 грн., коса із косьєм - 90,00 грн., паяльна лампа - 90,00 грн., мотоцикл «Восход» - 1350,00 грн., садова тачка - 585,00 грн., цемент М 400 - 530,00 грн., плитка облицьована в кількості 15 ящиків по 1 куб.м. (1,5 кв.м.) - 607,50 грн., високовольтний кабель (30 метрів) - 4050,00 грн., шини автомобільні (з дисками) - 2160,00 грн., шланг поливний діаметром 20 мм (150м) - 810,00 грн., мотоцикл «Восход» (документ та дата випуску відсутні) 1350,00 грн., велосипед «Аіст» (приблизно 2000-2002 р.в.) - 900,00 грн., велосипед «Десна» (приблизно 2000-2002 р.в.) - 900,00 грн., лодка резинова двомісна «Лисичанка» (приблизно 2000 р.в.) - 630,00 грн. (таблиця № 1);

- 10 065,00 грн., з яких: електродвигун - 1800,00 грн., ємність об'єм 10 л - 90,00 грн., ємність об'єм 20 л - 135,00 грн., ємність об'єм 30 л - 180,00 грн., електропроводка - 450,00 грн., металевий лист розміром 2,5 х 1,2 - 720,00 грн., металевий лист розміром 2,0 х 1,0 - 450,00 грн., металевий лист розміром 1,0 х 0,5 - 900,00 грн., щиток електричний - 270,00 грн., електротерка для овочів - 270,00 грн., дерево слива «Венгерка» - 800,00 грн., дерево вишня - 2400,00 грн., дерево горіх - 1600,00 грн. (таблиця № 2);

- 28606,85 грн., з яких: шифер - 2100,00 грн., руберойд - 144,00 грн., цвяхи шиферні - 49,90 грн., цвяхи - 90,00 грн., пиломатеріал обрізний - 2250,00 грн., балки 6 м - 1782,17 грн., балки 13 м - 447,50 грн., стійки 4 м - 137,08 грн., пиломатеріал обрізний - 3000,00 грн., пиломатеріал необрізний - 2600,00 грн., шифер - 5670,00 грн., цвяхи шиферні - 149,70 грн., цвяхи - 165,00 грн., цегла - 330,00 грн., цемент - 26,50 грн., руберойд - 410,00 грн., пиломатеріал обрізний - 2550,00 грн., ворота з калітками - 6600,00 грн., цвяхи - 105,00 грн. (таблиця № 4);

- 10669,00 грн. (розхідний будівельний матеріал та вартість робіт), з яких: роботи по монтажу кроквяної частини з укладкою шифера - 1000,00 грн., роботи по монтажу дерев'яної доски - 1000,00 грн., робота по кладці цегли - 39,00 грн., роботи по монтажу кроквяної частини з укладкою шифера - 6500,00 грн., роботи по монтажу дерев'яного паркану - 1330,00 грн., роботи по встановленню воріт з калітками - 800,00 грн. (таблиця № 5);

- 1000,00 грн. - роботи по очищенню майна від сміття.

Судом встановлено, що правовідносин, які виникли між сторонами, регулюються:

статтею 22 Цивільного кодексу України відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі;

статтею 23 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша);

статтею 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша);

статтею 1178 Цивільного кодексу України: шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою (частина перша);

статтею 1192 Цивільного кодексу України, відповідно до якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що причиною, яка спричинила пожежу, була поведінка малолітнього ОСОБА_9, 2007 року народження, матір'ю якого є ОСОБА_4. Отже, в порядку ст. 1178 ЦК України саме на ОСОБА_4 покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної її малолітньою дитиною. В силу тих обставин, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що збитки позивачу спричинені пожежею, яка виникла з вини малолітнього ОСОБА_9, суд не знаходить підстав для прийняття заяви відповідача ОСОБА_3 про часткове визнання позову, оскільки судом встановлено, що шкода заподіяна з вини малолітньої дитини, матір'ю якої ОСОБА_3 не являється.

Щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, суд вказує на наступне.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивачу була заподіяна внаслідок пожежі шкода в загальному розмірі на суму 70 526,85 грн. З урахуванням заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди на заявлену суму - 59 858,00 грн. Однак Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» 28 травня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено суму в розмірі 3720,00 грн. (за подію, яка мала місце 30 березня 2014 року (пожежа). Таким чином, суд приходить до думки, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 56 138,00 грн. (сума шкоди, завданої ушкодженням майна внаслідок пожежі та визначена в Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 01 жовтня 2015 року, окрім суми вказаної в таблиці № 5 Звіту, та суми, яка була виплачена як страхове відшкодування).

Суд не сприймає посилання відповідачів на те, що певних речей у позивача до пожежі не було, так як в судовому засіданні факт їх наявності до пожежі підтвердив свідок ОСОБА_13, який давав показання щодо наявності речей, будучи попередженим про кримінальну відповідальність. Відповідачі, в свою чергу, цей факт не спростували. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідачів про те, що паркан майже відновлений, а тому відсутні підстави для відшкодування його вартості, так як паркан з воротами був пошкоджений внаслідок пожежі і позивач має право на відшкодування заподіяних збитків, після чого - вказаний паркан з воротами підлягають поверненню відповідачу ОСОБА_4

З огляду на те, що судом на ОСОБА_4 покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяною пожежею, враховуючи, що у позивача збереглася частина майна, яке було пошкоджене пожежею, після відшкодування відповідачем ОСОБА_4 позивачу матеріальних збитків в повному розмірі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягають поверненню наступні речі: електрозварювальний апарат, водяний насос, садовий інструмент: вили - 3 шт., лопата - 4 шт.; комплект свердл, граблі - 3 шт., комплект стамесок, коса із косьєм, паяльна лампа, мотоцикл «Восход», садова тачка, цемент М 400 - 10 мішків, залишки плитки облицьованої (приблизно 2 ящики), високовольтний кабель - 30 метрів, шини автомобільні (з дисками), шланг поливний діаметром 20 мм - 150 м, весла від лодки ризинової «Лисичанка», електродвигун, ємності: об'ємом 10 л., 20 л., 30 л.; залишики електропроводки, металеві листи: розміром 2,5х1,2; 2,0 х 1,0; розміром 1,0 х 0,5 - 4 листи, щиток електричний, електротерка для овочів, паркан з воротами (майже відновлений).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу заподіяної моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн., але суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. дещо завищеними і, визначаючи розмір моральної шкоди, враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості, бере до уваги обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань позивача, і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., що не буде надмірним в українському суспільстві і яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту наведеної норми процесуального права особа має довести, що витрати були нею понесені і ці витрати мають бути документально підтверджені.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані суду Договір № 21 про надання юридичних послуг від 01 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Олфо» в особі директора ОСОБА_2 /а.с. 154-155/, Акт виконаних робіт від 28 жовтня 2015 року, підписаний та складений сторонами Договору /а.с. 194/, квитанцію від 28 жовтня 2015 року про сплату 2 518,98 грн. /а.с. 195/.

Згідно з умовами Договору про надання юридичних послуг вартість послуг визначається в розмірі відповідно до акту виконаних робіт. Згідно з Актом виконаних робіт від 28 жовтня 2015 року перелік наданих послуг та їх вартість визначена наступним чином: судовий розгляд 21 жовтня 2015 року - 2 години - 1 102,40 грн., судовий розгляд 28 жовтня 2015 року - 1 година - 551,20 грн., консультація - 32 хвилини - 176,38 грн., складання заява та клопотань - 1 година 25 хвилин - 689,00 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила, під складанням заява та клопотань маються на увазі клопотання про киселик свідків та заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях, призначених на 21 жовтня 2015 року (тривалість засідання 95 хвилин) - а.с. 138; 28 жовтня 2015 року (тривалість засідання 53 хвилини) - а.с. 177-179; 05 листопада 2015 року (тривалість засідання 19 хвилин) - а.с. 196, 197; загалом представник позивача брала участь в судових засіданнях 167 хвилин.

Отже, враховуючи кількість використаних представником позивача годин під час участі у судових засіданнях, суд вважає, що загальна кількість витраченого представником позивача часу на представництво інтересів позивача в суді становить 2 години 47 хвилин, що в грошовому еквіваленті становить 1 534,17 грн. Суд вважає можливим прийняти розрахунок щодо надання консультації протягом 32 хвилин, яка оплачена позивачем в розмірі 176,38 грн. В той же час, кількість часу, вказана представником позивача на складання клопотання про виклик свідків і заяви про зменшення позовних вимог - 1 година 25 хвилин - суд вважає завищеним і дійшов висновку, що представник позивача, з урахуванням ступеня складності складених ним процесуальних документів, мав затратити на це 40 хвилин, що в грошовому еквіваленті становить 367,45 грн. (виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 01 вересня 2015 року). Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачем для захисту своїх інтересів представнику було обґрунтовано сплачено 2 078,00 грн. (1 534,17 грн. - участь в судових засіданнях; 176,38 грн. - надання консультацій; 367,45 грн. - складання заяв та клопотань). З відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 426,27 грн., які вирахувані з урахуванням пропорційності задоволених вимог (вимоги заявлені в сумі 64 858,00 грн. (59 858,00 грн. - майнова шкода і 5 000,00 грн. - моральна шкода), а задоволені в сумі 58 138,00 грн. (56 138,00 грн. - майнова шкода і 2 000,00 грн. - моральна шкода), тобто, вимоги задоволені в процентному відношенні на 89,64%; відповідно з урахуванням цього: 89,64% від 2 078,00 грн. становить 1 862,71 грн.).

Крім того, витрати понесені ОСОБА_1 за проведення експертизи в сумі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 28.09.2015 року /а.с. 136/, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання щодо стягнення судового збору, судом вирішується відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 650,00 грн., проте заявлені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 60 000,00 грн. (відповідно, судовий збір за вказаною вимогою становить 600,00 грн.) та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,0 грн. (судовий збір повинен був бути сплачений за вимогою немайнового характеру в розмірі 243,60 (відповідно до ставок судового збору, які діяли на момент подання позову до суду - 09 квітня 2015 року, та з урахуванням того, що вимога немайнового характеру стосувалася відшкодування моральної шкоди, яка полягала не в захисті честі та гідності, а в захисті іншого немайнового права), тобто, позивач повинна була сплатити 843,80 грн., отже, сума недоплаченого судового збору становить 193,60 грн. Таким чином, враховуючи пропорційність задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди (з 5 000,00 грн. заявлених - стягнуто 2 000,00 грн., тобто, у процентному співвідношенні - 40%), з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 47,44 грн., а на користь позивача - в розмірі 50,00 грн. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню 537,84 грн. сплаченого судового збору за вимогою майнового характеру (позивачем було сплачено 600,00 грн., а враховуючи пропорційність задоволення вимог в цій частині: 89,64% від 600,00 грн. становить 537,84 грн.; інші витрати залишаються за позивачем в цій частині). Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути недосплачений судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 146,16 грн. (з урахування пропорційності задоволених вимог та частково стягнення недосплаченого судового збору з ОСОБА_4: 193,60 грн. (недосплачений судовий збір) - 47,44 грн. (недосплачений судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави) = 146,16 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду строком на 2 роки, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_14, яка навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті, а також малолітнього сина ОСОБА_15, 2007 року народження, зважаючи на те, що 09 вересня 2015 року похоронила батька - ОСОБА_16, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягнення певних коштів /крім стягнення судового збору в дохід держави/ шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно по 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 17 коп. до повного виконання рішення суду.

Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1178, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, збитки, спричинені пожежею, яка виникла 30 березня 2014 року по АДРЕСА_2, в розмірі 56 138 /п'ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім/ гривень 00 коп., заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 /дві тисячі/ гривень 00 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 3 500 /три тисячі п'ятсот/ гривень 00 коп., 1 426 /одну тисячу чотириста двадцять шість/ гривень 27 коп. як компенсацію за правову допомогу, 587 /п'ятсот вісімдесят сім/ 84 коп. судового збору (з яких 537,84 грн. - за вимогою майнового характеру і 50,00 грн. - за вимогою немайнового характеру), а всього суму в розмірі 63 652 /шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дві/ гривні 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 47 /сорок сім/ 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, недосплачений судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 96 /дев'яносто шість/ гривень 16 коп.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення /крім стягнення судового збору в дохід держави/ шляхом стягнення з ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, щомісячно по 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 17 коп. до повного виконання рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко

Повний текст рішення складений 10 листопада 2015 року.