Вирок № 53393999, 11.11.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1447/15-к

провадження № 1-кп/732/105/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

представників цивільного позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого бригадиром відокремленого підрозділу Щорська дистанція колії державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2015 року, біля 13 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області на території лісового масиву, а саме виділу № 9 кварталу № 114, який перебуває у постійному користуванні Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради та відноситься до категорії захисних лісових насаджень, за допомогою бензопили марки «Штіль 180» здійснив незаконну порубку 10 дерев берези сироростучої, діаметром у корі біля шийки кореня 22,5 см, 31 см, 49,5 см, 40 см, 41 см, 30 см, 37 см, 33 см, 32 см, 31 см, які розпиляв на частини та перевіз додому.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди від 10.08.2015 року, який виконано Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 ( додаток № 1 ), розмір шкоди, який спричинено ОСОБА_3 незаконною порубкою 10 дерев берези сироростучої складає 33538,15 грн., що є істотною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Пред'явлений прокуратурою Городнянського району Чернігівської області в інтересах Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради цивільний позов щодо відшкодування ним шкоди, завданої незаконною порубкою лісу у розмірі 33538,15 грн. визнає у повному обсязі та не заперечує з приводу задоволення цього цивільного позову. Згоден відшкодувати шкоду у розмірі визначеному у позовній заяві. Повністю підтверджує обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, викладені в обвинувальному акті. Показав, що 19.07.2015 року, близько 13 години, він взяв належну його матері бензопилу «Штіль 180», якою він іноді користується, сів на велосипед та поїхав у ліс. У лісі він бензопилою спиляв 10 дерев берези. Після цього розпиляв стовбури 10 дерев берези на невеликі відрізки по 50 сантиметрів та вирішив перевезти їх в своє господарство. Для цього він пішов додому взяв належний його матері трактор, який стояв у нього в господарстві на зберіганні, приїхав у ліс завантажив ці березові дрова та перевіз їх до себе додому. Підтвердив, що йому було відомо про необхідність отримання дозвільних документів на порубку дерев. Вчинене пояснює своїми спонтанними діями, які він не обдумав, так як хотів допомогти сестрі у якої не було дров. Обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість спиляних дерев та розмір заподіяної шкоди, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного позову Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради з вимогою відшкодування завданої шкоди, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, стан здоров'я, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що пом'якшує покарання ( щире каяття ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов заявлений прокуратурою Городнянського району Чернігівської області в інтересах Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди, завданої незаконною порубкою дерев у розмірі 33538,15 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав цивільний позов повністю, позов є обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази : трактор марки ЮМЗ-6, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тракторний причеп марки ПСЕ 12,5Б, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, бензопилу марки «STIHL MS 180» - залишити ОСОБА_4; березові дрова в сукупності 15 складометрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, та 9 комлевих частин стовбурів берези, які зберігаються в ДП «Городнярайагролісгосп» - конфіскувати ( а.к.п. 49-53 ).

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокуратури Городнянського району Чернігівської області пред'явлений в інтересах Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 для зарахування на спеціальний рахунок лісокористувача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради ( р/р 2600330112336 в філії ЧОУВАТ «Ощадбанк» м. Чернігова, код 30894574, МФО 353553 ) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 33538,15 гривень.

Речові докази : трактор марки ЮМЗ-6, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тракторний причеп марки ПСЕ 12,5Б, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, бензопилу марки «STIHL MS 180» - залишити ОСОБА_4; березові дрова в сукупності 15 складометрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, та 9 комлевих частин стовбурів берези, які зберігаються в ДП «Городнярайагролісгосп» - конфіскувати ( а.к.п. 49-53 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.Д.Березовський