Постанова № 53393895, 06.11.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/842/14

2-а/729/23/15 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання нечинною постанови державного виконавця. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2502/1143/2012 від 04.03.2014 року, виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 9522,85 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. від 19.06.2014 року, яку він отримав поштою 05.07.2014 року, було відкрито виконавче провадження. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона порушує його право виконати те рішення суду, яке було в дійсності, так як в ній вказано, що виконується рішення не Бобровицького районного суду Чернігівської області, а Броварського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 16 липня 2014 року, яку він отримав поштою 21 липня 2014 року та дізнався, що йому потрібно звернутись до суду з приводу визнання нечинною постанови державного виконавця не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим пропустив десятиденний строк для подання позовної заяви з поважних причин. Тому просить поновити строк для звернення до суду та визнати нечинною вищевказану постанову державного виконавця.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові, просили їх задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не має змоги виконати судове рішення, а отже порушуються його права як боржника, оскільки в постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий лист виданий Броварським районним судом Чернігівської області, а не Бобровицьким.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання ними судових повісток (а.с. 136,139).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.08.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та витрат на правову допомогу - 9522,85 грн. (а.с.5-8).

Постановою старшого державного виконавця Шеремета Ю.М. від 19.06.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9522,85 грн (а.с.3).

Вищезазначена постанова оскаржувалась позивачем в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з цим, йому було відмовлено у відкритті провадження ухвалою суду від 16.07.2014 року, яку він отримав 21.07.2014 року, тому суд вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття провадження позивач посилався на те, що дана постанова порушує його право виконати те рішення, яке було в дійсності, оскільки в ній вказано, що виконується рішення не Бобровицького, а Броварського районного суду Чернігівської області.

Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав у зв'язку з допущеною державним виконавцем помилкою у постанові про відкриття провадження у написанні назви суду, який видав виконавчий лист, так як з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий саме Бобровицьким районним судом Чернігівської області на виконання вироку цього ж суду. Також у вищезазначеній постанові та у супровідному листі державним виконавцем наданий боржнику ОСОБА_1, вказаний строк сплати коштів у добровільному порядку з зазначенням реквізитів одержувача на рахунок якого необхідно сплатити кошти. Твердження останнього щодо неможливості перерахування коштів стягувачу ОСОБА_3, в зв'язку з допущеною помилкою в постанові державного виконавця, судом не приймаються до уваги, оскільки суду не надано в зв'язку з цим жодного доказу, а також при внесенні коштів в установи банку не вимагається надання постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Крім того, матеріали справи містять заяву відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що до вищевказаної постанови про відкриття провадження були внесені зміни та помилка у назві суду виправлена з власної ініціативи державного виконавця, що відповідає вимогам п.3 ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,6,9,71, 159-163,167, 181 КАС України, 17,19,25,27,31,82,83 Закону України «Про виконавче провадження»-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанови державного виконавця відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя