Постанова № 53393848, 12.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3282/15-п

Провадження № 33/791/365/15 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В..

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Батрака В.В.,

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного м. Херсона від 26.05.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 07.10.2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотання про його поновлення.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки у зв'язку з неповідомленням його судом першої інстанції про місце, час і дату розгляду справи він був позбавлений можливості взяти участь в її розгляді, а отже знати і результат розгляду. Копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 30.09.2015 року.

По зазначеним підставам причини пропуску строку рахує поважними.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2 на підтримання доводів клопотання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд рахує, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу суду відносно нього лише 07.10.2015 року, тобто із спливом значного проміжку часу відведеного для оскарження.

Зазначення апелянтом, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, отримання її копії лише 30.09.2015 року, не може бути визнаною такою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані про це. Більш того, ніяких підтверджень цьому апелянтом не надано і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, копія оскаржуваної ухвали апелянту була направлена ще 09.07.2015 року, тобто майже за три місяці до звернення ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомляв його про місце, час і дату слухання справи, оскільки як вбачається з судових повісток, які були повернуті відділенням «Укрпошти» до Суворовського районного суду м. Херсона, підставою для їх повернення є не з'явлення адресата до поштового відділення по їх повідомленням, що за відсутності спростування цього ОСОБА_2 вказує на його небажання їх отримувати.

Вищевказані обставини також підтверджуються і листом начальника поштамту ОСОБА_3 від 06.10.2015 року за вих. № 225, наданим апелянтом до суду апеляційної інстанції та долученим до матеріалів справи.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання і поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Херсона області від 26 травня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак