Ухвала суду № 53393475, 11.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/346/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І.В. Номер провадження 22-ц/788/2113/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року

про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження

при примусовому виконанні рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року відмовлено ПАТ «Фінанс Траст Груп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінанс Траст Груп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, зокрема, що судом не враховані положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги, товариство стало єдиним власником права вимоги за кредитними договорами, укладеними боржником з стягувачем ВАТ «Ерсте Банк».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який заперечує проти скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2015 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 25 листопада 2009 року Сумським районним судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, на підставі якого для його примусового виконання судом були видані виконавчі листи.

11 квітня 2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження ВП №25768153, ВП №25765546 про стягнення боргу з ОСОБА_4

Пізніше АТ «Ерсте Банк» було перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк». Згідно протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» №36-4/2013 від 17 липня 2013 року, прийняте рішення про припинення ПАТ «Фідокомбанк» шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».

Посилаючись на ст. 104, ч. 3 ст. 107 ЦК України, згідно яких юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення), який затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення, зазначав, що протоколом №36-6/2013 від 30 жовтня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» затверджений передавальний акт про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Протоколом №68 від 30 жовтня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» затверджений передавальний акт про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про приєднання та підписаний передавальний акт, яким передано ПАТ «Фідобанк» права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що банк - правонаступник стає правонаступником з моменту підписання передавального акту відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору. Таке правонаступництво банка-правонаступника виникає, включаючи, але не обмежуючись, за правами та зобов'язаннями банку, в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Тобто, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №10, згідно з яким первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» передав новому кредитору ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «Грифон Капітал» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року.

27 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2, згідно з яким первісний кредитор «ПАТ «Фідобанк» передав новому кредитору ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року.

22 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/01, згідно з яким новий кредитор ТОВ «Грифон Капітал» передав наступному кредитору «ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками нового кредитора, а наступний кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Внаслідок відступлення ТОВ «Фінанс Траст Груп» стало єдиним власником права вимоги за кредитним договором №014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року, у тому числі права на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором, з 22 липня 2015 року.

18 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №98, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» передав новому кредитору ТОВ «Фінанс Траст Груп» права вимоги за кредитним договором від 22 січня 2008 року, а новий кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року.

Внаслідок відступлення ТОВ «Фінанс Траст Груп» стало єдиним власником права вимоги за кредитним договором №014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором, з 18 травня 2015 року.

18 травня 2015 року між ТОВ «ФК Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. за реєстровим № 645, про що ОСОБА_4 була повідомлена листом від 22 травня 2015 року.

Посилаючись на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №2-1123/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп» (а.с.135-137).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає коло суб'єктів, які мають право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, до яких належить державний виконавець, заінтересована сторона, а тому з такою заявою до суду може звернутись державний виконавець, стягувач «Ерсте Банк», боржник ОСОБА_4 ТОВ «Фінанс Траст Груп» не є учасником виконавчого провадження, подало заяву поза рамками виконавчого провадження, і будь-які документи, надані такою особою, не можуть братися до уваги ні судом, ні державним виконавцем.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у справі 2-1123/09 позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором №014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в сумі 73 725,28 доларів США за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, а також за рахунок заставного майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (літ. А1), кухня (літ. - Б), погріб (літ. - п/г), сарай (літ. - В), сарай (літ. - Г), вбиральня (літ. - Д), сарай (літ. - З), сарай (літ. - К), гараж (літ. - Л), навіс (літ. - М), навіс (літ. - Н), сарай (літ. - П), сарай (літ. - Ж), огорожа (літ. - 1-8), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- земельних ділянок, на яких розташований зазначений житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

- автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 L (легковий седан - В), випуску 2008 р., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.43-45).

Ухвалою Сумського районного суду від 16 грудня 2009 року уточнене рішення суду від 25 листопада 2009 року.

Вказано в рішенні - стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором №014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в розмірі 589064 грн. 98 коп. (що еквівалентно 73 725 доларам 28 центам США) (а.с.49).

28 грудня 2009 року Сумським районним судом на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (а.с.56).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції від 11 квітня 2011 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1123, виданого Сумським районним судом 28 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 589054,98 грн. за рахунок заставного майна, житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 L, 2008 року випуску, на користь ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.89).

12 лютого 2014 року державний виконавець відділу ДВС Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом примусового звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.54-55).

Ухвалою Сумського районного суду від 21 березня 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на підставі його заяви залишене без розгляду (а.с.85).

31 березня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони стягувача, визначивши стягувачем ПАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що в процесі здійснення виконавчих дій до відділу ДВС надійшла заява представника ПАТ «Фідобанк» Скуба О.С. про те, що правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк», що підтверджується витягом із статуту (а.с.88).

Ухвалою Сумського районного суду від 27 червня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з його необґрунтованістю (а.с.130).

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін держаний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, безпідставно послався як на правову підставу для цього на те, що положення ст. ст. 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначають коло суб'єктів, які мають право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, до яких належать державний виконавець, заінтересована сторона, оскільки ними окреслене коло учасників виконавчого провадження: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, і сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Висновки суду в цій частині суперечать нормам матеріального та процесуального права.

При цьому суд не врахував правовий висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, який, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Викладаючи вказану правову позицію, Верхонвий Суд України зазначив, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, Верховний Суд України зробив висновок про те, що заміна сторони виконавчого провадження у такому випадку узгоджується з положеннями статей 512, 514 ЦК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене підстави, з яких суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах закону.

При відмові з вказаних підстав у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп», суд першої інстанції не досліджував докази в справі - надані заявником документи: протоколи загальних зборів акціонерів юридичних осіб, передавальні акти, договори про відступлення права вимоги, якими обґрунтовувалась заява, та не робив на їх підставі висновків по суті про те, чи набуло вказане товариство у встановленому законом порядку права вимоги до боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті заяви, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд вказаної заяви, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі скасувати.

Справу надіслати до Сумського районного суду Сумської області на новий розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -