Ухвала суду № 53393252, 11.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/9435/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/2186/15 Суддя-доповідач - Бойко Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра », ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в :

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2015 року в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » ( далі - ПАТ ) відмовлено в зв'язку з пропуском строків позовної давності. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір застави №15/2007/441301/2/271-1 від 31 липня 2008 року, між ОСОБА_4 та ПАТ, з моменту його укладення.

Вказане рішення ПАТ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. оскаржило в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ПАТ ставить питання про скасування рішення суду, та просить ухвалити нове, яким задовольнити його первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Таким чином, ПАТ за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ПАТ отримано поштою 22 жовтня 2015 року, проте апеляційну скаргу було подано лише 06 листопада 2015 року. Апелянтом не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 30 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ « Комерційний банк « Надра » ( т. 2, а.с. 14 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко