Постанова № 53392485, 31.08.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

справа № 3-584/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

правопорушника ОСОБА_1

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої та мешкаючої по вул.

Мезенівській, 42 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської

області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на

посаді завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського

відділення Сумської МДПІ області, державного службовця, радника податкової служби 3

рангу, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності на підставі Закону України

Про боротьбу з корупцією не притягувалася,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України розяснено

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 10 Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних дій при наступних обставинах.

Так, наказом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 08 січня 2009 року № 3-о ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділеня Сумської МДПІ, одночасно звільнивши з посади начальника Краснопільського відділення Сумської МДПІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну службу перебуває на посаді в державному органі і має правовий статус державного службовця в органах державної податкової служби та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, є субєктом корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією (ст. 2 Закону України Про боротьбу з корупцією). Вказана посадова особа органу державної податкової служби, згідно положення про сектор оподаткування юридичних осіб, та своїх функціональних обовязків, уповноважена здійснювати організацію роботи сектора, що включає складання планів роботи сектора та організація проведення занять по підвищенню кваліфікації працівників сектору, вживання заходів до порушників виконавської, трудової дисципліни, виконання окремих доручень та розпоряджень керівництва інспекції тощо.

13 січня 2009 року по підприємству ДП «Краснопільський агролісгосп» (код ЄДРПОУ 14027155) виник податковий борг у сумі 29497,77 гривень.

26 березня 2009 року податковим керуючим ОСОБА_2 складено акт опису активів № 1, у якому останній описав у податкову заставу пиловочник сосни 3 ґотунку 110,0 м3 на загальну суму 47080,00 гривень.

26.03.2009 року заcтавне майно було включено до Реєстру обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23010000 від 26.03.2009 р.).

05 березня 2010 року за вих. № 48 на імя заступника начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3 від директора ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 584/10 від 05.03.2010) з проханням про надання дозволу на самостійну реалізацію деревини пиловочника сосни 3 ґотунку в кількості 50,0 м3. на суму 20000 гривень.

У резолюції на заяві мається напис за підписом ОСОБА_1: «ОСОБА_2 До виконання в межах компетенції».

05 березня 2010 року податковим керуючим ОСОБА_2 за погодженням заступника начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 наданий дозвіл № 24-2/3 на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі.

12 квітня 2010 року за вих. № 63 на імя заступника начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3 від директора ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№ 814/10 від 14.04.2010 р.) з проханням про надання дозволу на самостійну реалізацію деревини пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3. на суму 19900 гривень.

У резолюції на заяві мається напис за підписом ОСОБА_1: «ОСОБА_2 До виконання в межах компетенції».

13 квітня 2010 року податковим керуючим ОСОБА_2 за погодженням заступника начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 наданий дозвіл № 24-2/4 на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі.

Таким чином,податковим керуючим ОСОБА_2 були порушені вимоги п.17 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002р. №538 і надано письмовий дозвіл ДП «Краснопільський агролісгосп» від 05.03.2010 №24-2/3 на реалізацію описаних активів пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3., письмовий дозвіл ДП «Краснопільський агролісгосп» від 13.04.2010 №24-2/4 на реалізацію описаних активів деревини пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3., які були описані в акті опису активів боржника № 1 та знаходились на обліку в Державному реєстрі.

Вказаними діями ОСОБА_1 не вжила заходів щодо припинення порушень діючого законодавства з боку ОСОБА_2 та не повідомила про це органи, які ведуть боротьбу з корупцією відповідно до ст. 4 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою суду від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2, що вчинив правопорушення, передбачене п. г ч.3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255гривень зі сплатою в прибуток держави.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. б ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що працює на посаді завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ області, у період з 15.06.2009 р. по 07.06.2010 р. обовязки начальника Краснопільського відділення Сумської МДПІ виконував заступник начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3, який у свою чергу делегував їй право підпису що стосується податкового органу, що й дало їй право розглядати поштову кореспонденцію відділення, накладати резолюції, а також погодити своїм підписом Дозволи податкового керуючого ОСОБА_2 № 24-2/3 від 05 березня 2010 р. та № 24-2/4 від 12 квітня 2010 р. на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації на погашення податкової заборгованості. ОСОБА_2 фактично був її підлеглим, при погодженні дозволів вона знала, що майно підприємства Краснопільського ДАП «Краснопільський агролісгосп» було описане податковим керуючим, проте досконало не володіла порядком стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, що передбачений Порядком № 538 від 15 квітня 2002 р. При погодженні Дозволу № 24-2/4 від 13 квітня 2010 р. не помітила відсутність підпису податкового керуючого ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, думку прокурора про вирішення питання направлення даних матеріалів прокурору для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи, дійшов висновку про направлення їх до прокуратури Краснопільського району Сумської області для проведення перевірки у порядку кримінального судочинства, закривши провадження по справі з даної підстави, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону «Про боротьбу з корупцією» субєктами корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією , державні службовці, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати сільських, селищних, міських, районних, обласних рад; посадові особи місцевого самоврядування.

За змістом Закону «Про боротьбу з корупцією» субєктами правопорушення, передбаченого його ст. 10, можуть бути лише керівники, яким підпорядковані особи, перелічені у ст. 2 Закону.

Формальними ознаками керівників є здійснення організаційно розпорядчих функцій, у тому числі вирішення питань про прийом на посаду та звільнення з неї працівників, видання управлінських рішень, обовязкових для виконання працівниками міністерства, відомства, підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів, контролю за їх виконанням

Підлеглими у розумінні ст. 10 Закону можуть бути лише особи, які підпадають під одну з категорій, перелічених у ст. 2 Закону, тобто можуть бути субєктами корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією.

Так, перевіркою матеріалів встановлено, що у справі немає жодних доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у якості керівника у розумінні ст. 10 Закону або відповідно до законодавства призначена виконуючими обовязки такого керівника.

За інформацією Сумської МДПІ вона з 08 січня 2009 року обіймає посаду завідувача сектору оподаткування фізичних осіб, інших повноважень станом на 05.03.2010 року та 13.04.2010 року не мала, її пояснення щодо делегування їй права підпису що стосується податкового органу у період з 15.06.2009 р. по 07.06.2010 р. не знайшло свого підтвердження.

ОСОБА_2 станом на 05.03.2010 р. та 13.04.2010 року перебував на посаді головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сумської МДПІ і його було призначено податковим керуючим на підприємствах боржниках, у тому числі і державного підприємства «Краснопільський агролісгосп», тобто не був підлеглим ОСОБА_1 у розумінні ст. 10 Закону «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин робити висновок про умисне невжиття нею як керівником заходів щодо боротьби з корупцією при вчиненні підлеглим корупційного діяння не має підстав, оскільки як такого не було. Можна говорити про перевищення ОСОБА_1 своїх посадових повноважень, але такого, в якому відсутні ознаки невжиття заходів щодо боротьби з корупцією.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, перевищила свої службові повноваження, погодивши своїм підписом дозволи податкового керуючого, явно її дії виходять за межі тих прав та повноважень, які їй наділені за посадою у звязку зі здійсненням службових обовязків.

Відповідно до ст. 365 КК України за перевищення влади або службових повноважень передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 10 Закону України Про боротьбу з корупцією щодо ОСОБА_1 у зв'язку з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи.

Передати матеріали справи прокурору Краснопільського району Сумської області для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар