Судовий наказ № 53392426, 11.11.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5072/15-ц

Провадження № 2-с/577/10/15

Н А К А З

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.10.2015 про стягнення із них на користь Комунального реионьно-експлуатаційного підприємства "Центральне" заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду і просять скасувати наказ Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2015р. про стягнення з них на користь стягувача 505,93грн. Ними вказаний судовий наказ отриманий 28.10.2015р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і пояснив, що він весь час сплачував кошти за утримання будинку та прибудинкової території з березня 2013р. по серпень 2015р. не по 78,53 грн. а по 64,25 грн. щомісячно, а за березень 2014р. заплатив 65,25 грн., оскільки вважав, що у ньогог із стягувачем немає договору на утримання будинку. Проводив він проплати згідно термінів, які були вказані у квитанціях. В зв"язку із цим йому не зрозуміло, чому стягувач вказав у довідці про заборгованість, що в нього немає взагалі ніякої проплати за березень 2013р., а за вересень 2015р. він проплатив всю суму 78,53 грн., а стягувач в розрахунку вказав 64,25 грн. І цю проплату він здійснив у жовтні 2015р., як було вказано в квитанції. Після видання судового наказу він 21.10.2015р. проплатив борг. Оскільки вказаний наказ включав суми стягнень строк проплати по яких ще не наступив і не включав суму, яку він погасив він вважає, його незаконним і просить скасувати.

Представник стягувача за дорученням ОСОБА_2 проти вимоги заяви заперечує і пояснив, що судовий наказ виданий на підставі розрахунків заборгованості ОСОБА_1.і ОСОБА_3 Однак вони помилково не включили в розрахунок заборгованості проплату відповідачами за березень 2013р., оскільки така проплата в сумі 64,25 грн. була проплачена у строк визначений у квітанції. А також вони помилково включили в борг відповідачам суму за вересень 2015р., оскільки строк такої проплати наступав після 20-х чисел ждовтня 2005р., а наказ був уже виданий 13.10.2015р. Тобто заборгованість повинна бути була виставлена за березень 2013р. - серпень 2015р. в сумі 427,40 коп. Після видачі судового наказу боржником ця сума погашена повністю.

Вислухавши учасників розгляду та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати цей наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що судовим наказом від 13 жовтня 2015 по справі № 577/4981/15-ц (2н\577/22/15р.) із ОСОБА_1, ОСОБА_3 за період з 1.03.2013р. по 01.10.2015р. стягнуто на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" заборгованость по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 505,93 грн. і 609 грн. витрат судового збору за період з березня 2013р. по вересень 2015р.

Заявник представив до суду квитанції і їх копії згідно яких він проводив проплати в сумі по 64,50 грн. кожен місяць , а за березень 2014р. в сумі 65,25 грн. в тому числі за березень 2013р. В строки, які були вказані в квитанціях. А стягувач за березень 2013 р. для розрахунку до судового наказу вказав, що заявники взагалі не проводили ніяких проплат. Крім цього включив у вимоги про проплату вересень 2015 р. , в той час, як строк по її проплаті наставав 27.10.2015р. Після видачі судового наказу заявники погасили борг за період з березня 2013р. по серпень 2015р. включно і претензій у стягувача немає.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню і вказаний судовий наказ підлягає зміні, шляхом видачі судового наказу враховуючи, що в матеріалах справи мається копія договору на обслуговування житла заявників.

В розрахунки для судового наказу від 13.10.2015р. були помилково включені вимоги про стягнення боргу за березень 2013 р. в сумі 78.53 грн. в той час як заявники сплати в установлений строк 64,25 грн. і за вересень 2015р. в сумі 78,53 грн., в той час як термін про їх сплату ще не надійшов, проплати ще не було, а стягувач уже вказав, що заявники проплатили 64,25 грн. Таким чином до розрахунку безпідставно було включено борг в сумі 78,53 грн. і до стягнення підлягало 427 грн.40 коп., що становить 84,5% від первоначально розрахованої суми в 505,93 грн. В зв"язку із цим із заявників підлягає стягненню на користь стягувача 514,60 грн. із сплачених останнім судового збору.

Керуючись ст.ст.105 -105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

Н А К А З У Є :

Змінити судовий наказ від 13.10.2015р. і стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне р/р 2600717324901 ЄДРПОУ 31716598 в Конотопському регіональному відділенні ПАТ АБ "Експресбанк" м. Київ ,МФО 322989 - 427,40 грн за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2013р. по 31.08.2015р. включно в солідарному порядку, а також по 257,30 грн з кожного окремо в рахунок повернення судового збору.

Вважати борг перед стягувачем в сумі 427,40 грн. погашеним.

Апеляція на змінений наказ може бути подана до Сумського Апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко