Ухвала суду № 53392090, 02.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1363/15

Номер справи місцевого суду: 492/1259/15-к

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретарі - Книгиницькому О.І.,

за участю: прокурора - Кузьмичова В.Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Бучацького В.В.,

представника потерпілого - адвоката Барбул О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області Кузьмичова В.Г. на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013170220000178, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як в ньому не розкрита об'єктивна сторона злочину, а саме службової недбалості ОСОБА_2, що свідчить про неконкретне обвинувачення та порушення права підозрюваної на захист. Крім того, суд зазначив, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказана обставина, яка обтяжує покарання, а саме «тяжкі наслідки, завдані злочином» (п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України), крім того вказав на те, що підпис прокурора про затвердження обвинувального акту не засвідчено проставлянням печатки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті викладені в повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими, та правову кваліфікацію дій обвинуваченої із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність із вказівкою на кваліфікуючі ознаки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції; пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Бучацького В.В., які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без зміни; думку представника потерпілого адвоката Барбул О.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її незаконною та надуманою і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред'являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при його складанні слідчим було дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у повному обсязі. Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину та статтю Особливої частини КК України із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння, а саме: невиконання чи неналжне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому указано на обов'язкові ознаки об'єктивної сторони інкримінованого злочину. За своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо зрозумілим і конкретним.

Доводи, які суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі повинні бути розглянуті при розгляді справи по суті, після чого суд має надати відповідну правову оцінку в своєму остаточному рішенні.

Посилання суду на п. п. 34, 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року у даному випадку, на переконання апеляційного суду, є некоректним, оскільки висунуте щодо ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому в даному випадку висновки суду першої інстанції є невмотивованими.

Окрім цього, висновки суду про те, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена обставина, яка обтяжує покарання, а саме «тяжкі наслідки, завдані злочином» (п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України) є невірними, оскільки згідно обвинувачення, пред'явленого органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2, її дії кваліфікуються за ознакою, «спричинення тяжких наслідків», а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також, згідно ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його

самостійно. При цьому, будь-які вказівки, щодо засвідчення підпису печаткою - не передбачені. Сама по собі відсутність печатки, яка б затверджувала підпис прокурора не може бути самостійною і безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року та призначити обвинувальний акт до нового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №12013170220000178, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Кадегроб А.І. Котелевський Р.І. Прібилов В.М.