Ухвала суду № 53391838, 28.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 10/1590/349/12

Номер дела местного суда:

Председательствующий в 1-й инстанции Луняченко

Докладчик Коваль В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.03.2012 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Коваля В.Г.,

судей: Борисенка П.Т., Праведного В.Г.,

с участием прокурора Белокур О.А.

следователя Уманца А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по санкционированию выемки в банке в рамках уголовного дела по апелляции заместителя прокурора Одесской области Зайцева Д.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 года,

установила:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 года было отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Одесской области, согласованного с заместителем прокурора Одесской области Зайцевым Д.В., о выемке документов содержащих банковскую тайну, а именно в ООФ АППБ «Аваль» (МФО 328351) распечатки движения денежных средств по счету частного предприятия «Алакран» (код 35565647) № 26002136857 за период с 01.08.2008 по 12.03.2012 года с указанием назначения и получателя платежа.

Отказывая в удовлетворении представления следователя на проведения выемки и раскрытие банковской тайны, суд сослался на то, что постановление следователя не обосновано, так как в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для проведения выемки.

На данное постановление суда заместителем прокурора Одесской области Зайцевым Д.В. подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить как безосновательное, а материалы направить в Приморский районный суд г.Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляции заместитель прокурора утверждает, что, для полного и объективного расследования уголовного дела возбужденного 28.02.2011 года Беляевской межрайонной прокуратурой Одесской области в отношении должностных лиц частного предприятия «МЕГА-МСВ» по ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины, следствию необходимо проверить перечисление на счет ЧП «Алакран» денежных средств со счетов ЧП «МЕТА-МСВ» на приобретение оборудования, что не возможно без проведения выемки документов по банковскому счету ЧП «Алакран».

Выслушав докладчика, прокурора, подержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить и материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение, следователя утверждавшего, что данное процессуальное действие ему необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования и разрешения дела, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представления следователя, 28.02.2011 года Беляевской межрайонной прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП «Мета-МСВ» по ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.

В этом же представления указывается, что в ходе досудебного следствия установлено, что ПОГ «Мега-Информ» ГОИ «Мега» перечислило на счет ЧП «Мета-МСВ» денежные средства в размере 515000, 00 гривен за станки, которые ЧП «Мета-МСВ» к ПОГ «Мега-Информ» ГОИ «Мега» не поставили, а денежные средства потратили на свои нужды.

Далее в представлении указано, что, в ходе досудебного следствия были изъяты документы о покупке указанных станков на частном предприятии «Алакран», в соответствии договора поставки от 01.08.2008 года, на основании этого следователь и просил вынести постановление о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну, а именно в ООФ АППБ «Аваль» (МФО328351) распечатки движения денежных средств по счету частного предприятия «Алакран» (код35565647) №26002136857 за период с 01.08.2008 по 12.03.2012 года с указанием назначения и получателя платежа.

В соответствии с п.1, 3 ст.178 УПК Украины, выемка производится в случаях, когда имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.

Таким образом, отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении ОСОБА_1 (директора ПП «Алакран») не является основанием для отказа в проведении выемки документов содержащих банковскую тайну, а именно из ООФ АППБ «Аваль» (МФО 328351) распечатки движений денежных средств частного предприятия «Алакран» (код 35565647) № 26002136857.

При этом в судебном заседании прокурором были предоставленыа копия договора купли-продажи между ЧП «Алакран» и ЧП «Мета-МСВ», налоговая накладная и расходная накладная №120019 от 22.12.2010 года на эти предприятия, что указывает на осуществление между предприятиями финансовых операций. что и было основанием для удовлетворения представления следователя.

При изложеных обстоятельствах коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

определила:

Апелляцию заместителя прокурора Одесской области Зайцева Д.В. - удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 марта 2012 года, которым следователю по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 отказано в проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судьи Апелляционного суда (подпись) В.Г. Коваль

Одесской области

(подпись) ОСОБА_3

) ОСОБА_4