Ухвала суду № 53391703, 11.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1133/15

Номер справи місцевого суду: 522/15656/15-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коваль В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Коваля В.Г.

суддів Мевлід Т.М., Слободяника І.К.

при секретарі Куцин А.В.

за участю:

прокурора Кужко С.С.

слідчого Стоянова К.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 42015160000000454 від 21 липня 2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, помічника слідчого СВ Порто-Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, мешкаючої у м. Одесі по вул. Скворцова, 45, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 1 000 960 (один мільйон девятсот шістдесят) гривень,

в с т а н о в и в :

Зклопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Як вказується у клопотанні, вказане кримінальне правопорушення було скоєне за наступних обставин.

28.07.2015 р., близько 15 години, помічник слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися поміж собою у злочинній змові, в приміщенні кафе-бару «Шу-Шу» по пр. Шевченка, 1-к у м. Одеса одержала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США (44.120 грн. відповідно до курсу НБУ) - у якості частки від суми 10 000 доларів США, які вимагала за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, якими мала намір в подальшому розпорядитися за власним розсудом.

28.07.2014 р., одразу після вчинення злочину, ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а 29.07.2015 року їй було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

30.07.2015року старший слідчий другого слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10, за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_11, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, та у разі задоволення клопотання просив визначити розмір застави в сумі не менше ніж 782 мінімальних заробітних плат, що складає 1000960 гривень.

Своєю ухвалою від 30.07.2015року слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області задовольнив вказане клопотання у повному обсязі, обравши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 28.07.2015 року по 26.09.2015 року, та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, у розмірі 1000 960 (один мільйон девятсот шістдесят) гривень, та, у разі внесення нею застави, поклав на підозрювану обовязки передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Будучи не згодними з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подали на нього апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Приморського районного суду щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволення клопотання слідчого.

Заслухавшидоповідь судді,захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які підтримали апеляційні скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,дослідивши матеріалисудового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуваннюз постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, та недостатність застосування більш яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивуючи прийняте рішення про те, що обрання до підозрюваної ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неможливе, слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, з визначенням розміру застави, буде слугувати запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваної особи; міцність її соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоровя, її репутацію, майновий стан.

Задовольняючиклопотання слідчого слідчий суддя зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дійшов до вірного висновку про те, що викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому прокурор у судовому засіданні поряд із застосуванням запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, просив суд визначити розмір застави у розмірі 1 000 960 (один мільйон девятсот шістдесят) гривень.

Не встановивши передбачених ст.183 ч.2 КПК України обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд на визнав необхідним визначити підозрюваній розмір застави у розмірі 1 000 960 гривень, та обґрунтовано поклав на неї обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд розяснив ОСОБА_3, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого її буде звільнено з-під варти, та попередив ОСОБА_3 про наслідки невиконання покладених на неї обовязків.

Погоджуючись з тим, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначаючи їй необхідним розмір застави у розмірі 1 000 960 гривень, суд не в повному обсязі врахував при цьому майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність на її утриманні малолітньої доньки, а також те, що такий розмір застави може бути завідомо непомірним для неї.

Колегія суддів погоджується з тим, що оскільки підозрювана, під час інкримінуємого їй скоєння тяжкого кримінального правопорушення, працювала на посаді помічника слідчого СВ Порто-Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, що дискредитує державні органи, то відносно неї можливо, як виключний випадок, призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене,колегія суддіввважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що складає 365400 гривень, яка достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов'язків, та може бути для неї помірною.

За вищезазначених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_3, якій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 1 000 960 (одного мільйону девятсот шістдесяти) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що складає 365400 гривень.

Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана, обвинувачена звільняються з під варти після внесення застави.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Одеської області:

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37317012000098

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року, заставна сума за ОСОБА_3.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначеною слідчим суддею, судом.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 28.07.2015 року і припиняє свою дію 26.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14