Ухвала суду № 53391684, 12.11.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2525/14-ц

Номер провадження: 2/511/30/15

"12" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку, який розташований в м.Роздільна, вул.Котовського, №80-«а», Одеської області, який складається в цілому з житлового будинку літ «А», загальною площею 67,63 м2, в тому числі житловою площею 44,70 м2. Другою половиною будинку володіє відповідач ОСОБА_3. На даний час співвласники цього будинку не підтримують відносин між собою, що утруднює спільне користування ним. Добровільно вирішити питання про поділ будинку не можуть. Тому позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Просить суд поділити в натурі вказане майно, виділити їй в натурі ? частину житлового будинку, розташованого в м.Роздільна, вул.Котовського, №80-«а», Одеської області; визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок і город, загальною площею 400 м2 (а.с..2)

Ухвалою суду від 25.12.2014 року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_1 була призначена судово-технічна будівельна експертиза, для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи, провадження по справі зупинено до закінчення вказаної експертизи та отримання висновку експертів.

11.02.2015 року до суду надійшов Висновок №03-15 від 02.02.2015 року судово-технічної будівельної експертизи, згідно якого ринкова вартість житлового будинку літ «А,а» з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Котовського, 80 а в м.Роздільна, Одеської області, визначена порівняльним підходом складає 184224 грн.; зазальна площа, що повинна належати кожному з співвласників, менше мінімальної норми виділу, враховуючи взаєморозташування приміщень житлового будинку з прибудовою літ «А,а» та площу житлового будинку, провести розподіл технічно неможливо; при дослідженні земельної ділянки по вулиці Котовського, 80-а в м.Роздільна Одеської області встановлено, що житловий будинок літ «А,а», розташований на земельній ділянці таким чином, що зліва від фасадної лінії стіна будинку співпадає з межею суміжної земельної ділянки, а з правої сторони прохід складає менше 2,0 м., таким чином, враховуючи розташування житлового будинку літ «А,а», який не підлягає поділу в натурі, на земельній ділянці площею 400 м2, надати варіанти користування земельною ділянкою технічно неможливо (а.с.39-47).

12.02.2015 року провадження по справі було відновлено та продовжено розгляд справи по суті (а.с.73).

Після отримання вказаного висновку, позивач 14.04.2015 року подала заяву про уточнення позовних вимог, де просила суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частку вказаного житлового будинку (з врахуванням попередньо внесеної суми вартості частки на депозитний рахунок суду); визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок №80-а, по вулиці Котовського, в місті Роздільна Одеської області (а.с.82).

Відповідач ОСОБА_3 14.05.2015 року надав заперечення на вказану заяву, де зазначив, що позивач фактично змінила предмет спору, а її вимога про позбавлення його права власності на ? частку нерухомого майна є безпідставною, оскільки частки сторін у майні є рівними, крім того він не погоджується із висновком експертизи про неподільність нерухомого майна та вважає, що будинок, який складається із декількох кімнат можна поділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на що він згоден (а.с.85).

14.05.2015 року ОСОБА_4 подала заяву про надання їй дозволу на внесення коштів на депозит суду у розмірі вартості ? частки спірного майна, та згідно ухвали суду від 14.05.2015 року їй було надано дозвіл на внесення 92112 гривень на депозит суду (а.с.92-93). Суду була надана квитанція №131 від 27.05.2015 року про внесення вказаної суми на депозит (а.с.94).

Крім заперечень, ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення по справі (а.с.108), де зазначив, що він не визнає позов про позбавлення його права власності повністю та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач має на меті завдати йому істотної шкоди, позбавивши права власності на житловий будинок, вказаний вище.

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі незалежної повторної судово-технічної будівельної експертизи, для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, оскільки Висновок №03-15 від 02.02.2015 року, складений без урахування всіх фактичних обставин та є безальтернативним, не визначив жодного варіанту поділу будинку та користування земельною ділянкою та викликає у нього недовіру та сумнів у його правильності.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, вважали його безпідставним, оскільки відповідач не надав жодного спростування попереднього висновку.

Дослідивши заяву щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу, згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, оскільки висновок №03-15 від 02.02.2015 року викликає сумнів у його правильності, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів та їх оцінки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», що розташоване за адресою: 65011, Одеська обл.., АДРЕСА_1 (експерту ОСОБА_5).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 повторну судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку №80-«а» по вулиці Котовського в місті Роздільна, Одеської області?

2.Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку №80-а по вул..Котовського, в місті Роздільна, Одеської області, на дві рівнозначні частини (по ? частині кожному власнику)?

3.Якщо такий поділ можливий, то визначити варіанти поділу будинку в натурі для виділу власникам по ? частині житлового будинку кожному?

4.Якщо поділити житловий будинок з господарчими спорудами по ? частині між кожним з співвласників неможливо, то чи можливо розділити між співвласниками зазначене нерухоме майно з відступом від рівності часток?

5.Яка вартість надлишкового майна у варіанті з більшою площею

6.Визначити можливі варіанти переобладнання будинку на два самостійні приміщення та вказати вартість таких переобладнань.

7.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 400 м2, згідно часток співвласників і варіантів поділу будинку (по ? частині кожному власнику)?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», що розташоване за адресою: 65011, АДРЕСА_2 (експерту ОСОБА_5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №511/2525/14-ц в 1 томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ___ 2014 року

Суддя ____ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ ОСОБА_6