Рішення № 53391086, 21.10.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4201/15-ц

Провадження № 2/496/1915/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Архангел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 37884 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що вказана шкода спричинена йому внаслідок недбалого виконання відповідачем покладених на себе обов*язків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачем було укладено договір з відповідачем, щодо охорони належного позивачеві магазину, але внаслідок недбалої охорони з магазину викрадено майно, належне позивачеві, на загальну суму 37884 грн. Також, внаслідок цієї крадіжки, позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідно до договору відповідач звільняється від відповідальності при затриманні злочинця. Злочинця було затримано та засуджено вироком суду, тому на його думку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

12.11.2013 року між сторонами укладено договір про встановлення цілодобової охорони належного позивачеві магазину «Мобіарт», розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 146а, за умовами якого відповідач зобов*язався встановити цілодобову охорону вказаного магазину, забезпечити прибуття ГМР після надходження тривожного сигналу, вжити заходів до збереження майна на об*єкті та затримання сторонніх осіб. 18.01.2015 року спрацювала охоронна сигналізація, ГБР прибула на місце, але ніяких дій, крім візуального огляду не вчиняла. Як з*ясувалося, зі вказаного магазину в той час було викрадено майна на загальну суму 37884 грн. розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні обов*язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно абз.2 арк.2 Вироку Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року, який набрав законної сили, встановлено особу, яка спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37884 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов*язковому з*ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повінен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач при оцінці заподіяної йому шкоди.

В порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, позивачем та його представником не надано жодного належного та допустимого доказу наявності душевних страждань, не обгрунтований заявлений розмір моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню і в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Архангел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районну

Одеської області ОСОБА_3