Ухвала суду № 53390656, 12.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1886/15-ц 12.11.2015 12.11.2015 12.11.2015

Провадження №22-ц/784/2716/15

Головуючий у першій інстанції: Стрєльніков Д.В. Суддя-доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 р., постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання угоди дійсною.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 24 вересня 2015 р. визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати останню ухвалу, а позовну заяву повернути до суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позички, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що вона подана без додержання всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України та позивачка не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 11 вересня 2015 р.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, із змісту ст.ст. 119-121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні позовної заяви без руху.

Правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачають належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки заяви.

Оскільки зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватися положення глави 7 ЦПК України (ст. ст. 74, 76 ) щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом цих норм належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.

З матеріалів заяви вбачається, що повертаючи позовну заяву через не усунуті вчасно недоліки, суддя не мав відомостей про вручення позивачці ухвали від 11 вересня 2015 р. про їх наявність та необхідність усунення.

В той же час, зазначена ухвала була вручена позивачці 22 вересня 2015 р. (а.с. 15). На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3, 26 вересня 2015 р., надіслала до суду нову позовну заяву з уточненими позовними вимогами ( а.с. 16.17).

Отже вимоги попередньої ухвали позивачка виконала у встановлений строк.

За такого, висновок судді про невиконання заявником вимог попередньої ухвали і застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

Оскільки ухвала судді від 24 вересня 2015 р. не відповідає вимогам процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 24 вересня 2015 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: