Ухвала суду № 53390647, 05.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/403/15-ц 05.11.2015 05.11.2015 05.11.2015

Провадження № 22ц/784/2619/15 Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А.

Справа №489/403/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.Л.,

суддів: Козаченка В.І. Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Лівшенко О.С,

за участю представника позивача - Орла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та товариством з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» (надалі - ТОВ «Євростеклопакет») було укладено генеральний кредитний договір та додаткові угоди, відповідно до яких було встановлено ліміт на суму 6 300 000 грн., з виплатою 25 % річних за користування кредитними коштами в гривні, 14 % річних за користування кредитними коштами в доларах США, 13% річних за користування кредитними коштами в євро.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є належне на праві власності відповідачу майно, а саме: нежитловий об'єкт, який розташовано в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 2256 кв. м., що знаходиться за цією ж адресою.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Євростеклопакет» своїх зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 10 квітня 2015 року склала - 16 542 283,83 грн.

Посилаючись на викладене, Банк з урахуванням уточнених вимог, просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євростеклопакет» за генеральним кредитним договором від 16 березня 2007 року у розмірі 16 542 283,82 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: нежитловий об'єкт, який розташовано в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 3356 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу, в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року закрито провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі Банк, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано, що попереднє судове рішення за цим спором не виконано та Банк звернувся з іншою матеріально правовою вимогою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 16 березня 2007 року між Банком та ТОВ «Євростеклопакет» було укладено генеральний кредитний договір та додаткові угоди, відповідно до яких валюта кредитування є гривня, долари США і євро (а.с.6-18).

Відповідно до умов договорів було встановлено ліміт на суму 6 300 000 грн., з виплатою 25 % річних за користування кредитними коштами в гривні, 14 % річних за користування кредитними коштами в доларах США, 13% річних за користування кредитними коштами в євро.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки та додаткові договори, відповідно до яких предметом іпотеки є належне на праві власності відповідачу майно, а саме: нежитловий об'єкт, який розташовано в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 2256 кв. м., що знаходиться за цією ж адресою (а.с. 82-84).

Підставами для своїх вимог позивач зазначав порушення позичальником своїх зобов'язань за генеральним кредитним договором та додатковими угодами до нього, а саме повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню за рахунок майна, наданого відповідачем в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Між тим, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року та додатковим рішенням того ж суду від 18 листопада 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року було вирішено позов Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 045/07/02-КLMV від 16 березня 2007 року, укладеним між КАБ «Форум», та ТОВ «Євростеклопакет», яка станом на 25 липня 2011 року склала 9 297 080 грн. 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитловий об'єкт, який розташовано в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 3356 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права на продаж від свого імені предмету іпотеки.

Зі змісту цих рішень встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення позичальником своїх зобов'язань за вказаним генеральним кредитним договором та додаткових угод щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого на час звернення утворилася кредитна заборгованість, яка була примусово стягнута судом, а відтак суд вже задовольнив вимоги Банку щодо звернення стягнення в рахунок заборгованості на зазначений предмет іпотеки за іпотечним договором, де іпотекодавцем є ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем щодо усунення допущеного відповідачем порушеного суб'єктивного права позивача.

Підстави позову - це обставини, що вказуються позивачем, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що складають предмет позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Банк вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, де предметом позову було зазначено звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки, судом досліджувалися юридичні факти, з якими позивач пов'язував свої вимоги щодо звернення стягнення на цей предмет іпотеки, а тому ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Твердження Банку про звернення до суду з іншою правовою вимогою є помилковим, оскільки вимога позичальника щодо поновлення свого порушеного суб'єктивного права внаслідок неналежного виконання зобов'язань позичальником та майновим поручителем шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є такою ж самою, яка вже була розглянута судом. При цьому невиконання попереднього судового рішення не є правовою підставою для звернення до суду з тією ж вимогою.

Зміна способу звернення стягнення на предмет іпотеки та збільшення суми заборгованості за кредитним договором також не може розцінюватися як інша матеріальна правова вимога за вимогою про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: