Ухвала суду № 53389649, 06.11.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа 1419/799/2012 р.

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №1419/799/2012 р. від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2012 року ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №PCL-400/388/2007 від 21.09.2007року посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстровим №2936, тобто нерухоме майно за адресою, вул. Решетеєва, 38. у м. Нова Одеса Миколаївської області, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2

04 жовтня 2012 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель - відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а оголошень в газетах вона не бачила і відтак не могла повідомити суд про причини своєї неявки. Також представник відповідача вказав на те, що його довіритель не може погодитися з сумою боргу за кредитним договором, вважає її значно завищеною. Крім того посилався на те, що ОСОБА_2 не отримала копії заочного рішення з повідомленням про вручення, а отже не могла вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в удовому засіданні доводи відповідача не визнала, та пояснила що не вбачає підстав для перегляду заочного рішення .

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, достовірних доказів того що відповідач отримала повістки про судове засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення №1419/799/2012 р. від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2012 року у справі №1419/799/2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год. 30 хв. 05 грудня 2012 року у кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: