Вирок № 53389648, 20.04.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-253/2011 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурорів Резніченко Ю.М., Ширяєва С.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

розглянувши 20 квітня 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розведеного, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого за адресою: СВТ Нива, дачна ділянка № 226, с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, судимого:

1) 08.09.1998 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 11.05.2002 р. цим же судом за ст. ст. 263 ч. 2, 75 КК України до 2-х років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 23.10.2002 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 27.06.2007 р. по відбутті строку покарання;

4) 24.09.2008 р. цим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

? у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; фактично проживаючого за адресою: СВТ Зеніт, дачна ділянка № 541, с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, раніше несудимого,

? у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; фактично проживаючого за адресою: СВТ Лаванда, дачна ділянка № 154, с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, раніше несудимого,

? у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 24 вересня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку за цим вироком вчинив нові злочини за наступних обставин.

1) Так в ніч з 12 на 13 березня 2011 року (точний час органом досудового слідства не встановлений) у ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з корисних мотивів виник умисел спрямований на крадіжку майна з дачної ділянки № 5, розташованої в СВТ Нива, поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області.

Домовившись та розподіливши між собою ролі, в цей же день, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 прибули до домоволодіння № 5 в СВТ Нива. Далі, діючи таємно, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, з використанням ножиць по металу, демонтували 80 метрів металевої сітки-рабиці, вартістю 20 грн. за 1 метр, а ОСОБА_5 в цей момент знаходився поблизу території вказаної дачної ділянки і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення їх викриття.

Заволодівши викраденим майном на загальну суму 1600 грн., належним ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення злочину переховалися і в подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд.

2) В серпні 2011 року (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого в СВТ Зеніт, поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, з корисних мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа, вартістю 200 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку Лайф, вартістю 10 грн. належні ОСОБА_9

Заволодівши майном потерпілої на загальну суму 210 грн. і, утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину переховався і розпорядився ним на свій розсуд.

3) На початку вересня 2011 року (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_5, знаходячись на території дачної ділянки № 226 в СВТ Нива, поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2, з корисних мотивів, таємно викрав металевий бак, вартістю 2500 грн.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_2 на зазначену суму, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину переховався і розпорядився викраденим на свій розсуд.

4) Також, наприкінці серпня 2011 року (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені), ОСОБА_5, використовуючи безперешкодний доступ, з метою крадіжки чужого майна, проникнув в домоволодіння № 435 в СВТ Нива, розташоване поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10, а саме: телевізор марки Sony Bravia, діагоналлю 37 дюймів, вартістю 9000 грн.; DVD-програвач марки Samsung, вартістю 2700 грн.; мікрохвильову піч марки LG, вартістю 600 грн.

Заволодівши вказаним майном на загальну суму 12300 грн. і, утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину переховався і розпорядився викраденим на свій розсуд.

5) 10 вересня 2011 року, біля 11.00 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання на дачній ділянці № 226 по вул. Садовій в СВТ Нива, розташованому поблизу с, Сливине Миколаївського району Миколаївської області. В цей же момент до ОСОБА_5 прийшла раніше йому знайома сусідка ОСОБА_11

В процесі розмови, яка відбулася між вказаними особами, ОСОБА_11 стала докоряти ОСОБА_5, що останній вчиняє крадіжки майна з домоволодінь розташованих на території СВТ Нива, а той, в свою чергу, заперечував свою причетність до крадіжок. Внаслідок цього між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_11 направилася до місця свого проживання, а ОСОБА_5 попрямував за нею, продовжуючи доводити свою непричетність до крадіжок.

Біля 11.10 год. ОСОБА_11 і ОСОБА_5 зайшли у двір домоволодіння № 116 по вул. Бузковій в СВТ Нива, де проживала потерпіла. Знаходячись у дворі ОСОБА_5 побачив в руці ОСОБА_11 фрагмент металевої арматури, яка пригрозила ОСОБА_5, що про вчинені останнім злочини повідомить правоохоронним органам.

Розцінюючи слова ОСОБА_11 як образу та, будучи розлюченим, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11

З цією метою ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої фрагмент металевої арматури, якій він вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Побачивши дії ОСОБА_5, ОСОБА_11 спробувала уникнути нанесення їй тілесних пошкоджень і почала рухатися в бік будинку.

В цей момент ОСОБА_5, реалізуючи свій умисел спрямований на вбивство потерпілої, утримуючи фрагмент металевої арматури в руці, умисно, із значною силою наніс не менш одного удару в тім'яну частину голови ОСОБА_11 Від отриманого удару остання впала передньою поверхнею тіла на землю. Після цього ОСОБА_5, бажаючи довести свій умисел до кінця, із значною силою наніс ОСОБА_11, яка лежала на землі і не чинила опору, ще не менш ніж два удари фрагментом металевої арматури в тім'яну частину голови потерпілої.

В результати своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_11, яка настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоосколкового перелому кісток зводу черепа, просторих субарахноїдальних крововиливів по базальним і конвексітальним поверхням обох півкуль головного мозку, і мозочку, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень.

6) Крім того, 10 вересня 2011 року, приблизно об 11.15 год. у ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним вбивства ОСОБА_11, раптово виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна ювелірних виробів, що знаходились на тілі потерпілої.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, знаходячись біля тіла ОСОБА_11 у дворі домоволодіння № 116 по вул. Бузковій в СВТ Нива, розташованому поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, діючи таємно, рукою зірвав з шиї та вух трупа належні ОСОБА_11 ланцюжок, вартістю 3400 грн.; ланцюжок, вартістю 3200 грн.; кулон, вартістю 800 грн.; сережки, вартістю 1200 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_11 на загальну суму 8600 грн. і утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину переховався і розпорядився викраденим на свій розсуд.

* * * * *

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав і пояснив, що з 2008 року він проживав на дачній ділянці № 226 в СВТ Нива, поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, яку його колишня дружина ОСОБА_2 купила в осені 2007 року. З останньою він розірвав шлюб у 2008 році. Оскільки в нього не було грошей він у вересні 2011 року продав металевий бак місткістю приблизно 4 м. куб. з території дачної ділянки дружини. Бак він продав за 1500 грн. голові СВТ Нива. По цьому епізоду свою вину він визнає частково, оскільки вважає, що проданий ним бак є його спільною сумісною власністю з дружиною і він на це майно має такі ж права, як і колишня дружина.

В серпні 2011 року він зайшов в магазин розташований на території СВТ Зеніт. В магазині була одна дитина, віком приблизно 2 роки, і біля неї нікого не було. На підлозі він побачив мобільний телефон марки Нокіа. ОСОБА_12 він вирішив вкрасти цей телефон і, скориставшись тим, що окрім дитини поряд нікого не було, він забрав цей телефон і приніс його до себе додому.

В березні 2011 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_6. При зустрічі ОСОБА_12 став розпитувати його про сітку, якою огороджена дачна ділянка, що розташована поряд з його дачною ділянкою. При цьому ОСОБА_12 пояснював, що йому потрібно загородити свою дачну ділянку. Він відповів ОСОБА_7, що цю сітку можна зняти. В цей же день, втрьох вони прийшли до вказаної дачної ділянки. За допомогою ножиць ОСОБА_12 і ОСОБА_6 почали зрізати сітку з огорожі, а він стояв неподалік і слідкував за обстановкою, щоб не було сторонніх осіб. Після демонтажу ОСОБА_12 і ОСОБА_6 змотали сітку в два рулони і перетягнули на дачу ОСОБА_7. В процесі перетягування він також йшов поряд з ними і продовжував слідкувати за обстановкою.

Також взимку 2010 року він доглядав за однією з дач в СВТ Нива, господарем якого є чоловік на ім'я ОСОБА_11. Наприкінці серпня 2011 року він дізнався, що на цій дачі нікого не має. Скориставшись копією ключа, яка була в нього, він відчинив двері і проникнув в дачний будинок. З дачного будинку він викрав телевізор Соні, який продав в м. Миколаєві за 2200 грн. в ломбард. Наступного дня він аналогічним чином проникнув в дачний будинок ОСОБА_11 і викрав звідти мікрохвильову піч і DVD-програвач. Викрадену піч він продав в м. Миколаєві за 200 грн., а програвач за 150 грн.

Крім того, 10.09.2011 року, біля 10.00 год., він знаходився на дачній ділянці за місцем проживання. В цей момент мимо проходила сусідка по дачі на ім'я ОСОБА_11 (ОСОБА_11). Їі дачна ділянка знаходиться на вул. Бузковій в СВТ Нива, де вона проживала зі своїм чоловіком на ім'я ОСОБА_1. Валентина підійшла до калитки його дачі і почала йому докоряти за те, що він вчиняє крадіжки на дачах. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 пригрозила, що посадить його до тюрми. Далі він вийшов з території займаної ним дачної ділянки і пішов за ОСОБА_11 в напрямку її дачі. Коли вони дійшли до дачі ОСОБА_11 і він разом з нею зайшов на територію її дачі, то побачив в її руці металевий арматурний прут завдовжки приблизно 50 см і завширшки 2 см., з ребристою поверхнею. При цьому ОСОБА_11 сказала, що за крадіжки вона б його вдарила цим прутом. Ці слова його образили та розлючили, у зв'язку з чим він вирішив вдарити ОСОБА_11 цим прутом. Він вихопив рукою в неї арматуру. В цей момент ОСОБА_11 повернулася до нього спиною. Він наблизився до неї ззаду і з значною силою наніс їй удар арматурою по голові. Від удару ОСОБА_11 впала на землю обличчям донизу. Будучи розлюченим він наніс лежачій потерпілій ще два сильних удари в потиличну область голови. Він зрозумів, що заподіяв смерть потерпілій, так як з її голови пішла кров і вона більше не подавала ознак життя. Після цього він вирішив викрасти ювелірні вироби, які знаходились на трупі потерпілої. З цією метою він зірвав з шиї трупа золотий тонкий ланцюжок, довжиною 30-40 см з овальним кулоном, товстий золотий ланцюжок довжиною 30-40 см і дві золоті сережки кулястої форми з вух. Прикраси він поклав до кишені своїх штанів і пішов додому. По дорозі він викинув фрагмент арматури за межі огорожі СВТ. ОСОБА_12 ж дня, на Центральному ринку м. Миколаєва він продав чоловіку кавказької національності товстий золотий ланцюжок, дві сережки і кулон за 3400 грн. 11.09.2011 року він продав тонкий золотий ланцюжок чоловіку на ринку Колос в м. Миколаєві за 315 грн. Після цього він приїхав на Центральний ринок м. Миколаєва, де і був затриманий співробітниками міліції за підозрою у вбивстві.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що в один з днів березня 2011 року він прийшов до ОСОБА_6 на дачну ділянку поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області в СВТ «Зеніт». Він був випивши і купив ще пляшку горілки. У ОСОБА_6 був ОСОБА_2, з яким він вжив спиртні напої. ОСОБА_6 пити відмовився. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 запропонував піти зняти сітку- рабицю з чим він погодився. В темний час, втрьох вони пішли до СВТ «Нива»поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області на дачну ділянку знімати сітку. Кому належить ця дача він не знав. На місці ОСОБА_2 вказав на сітку, якою була огороджена дачна ділянка і вони почали її знімати. Оскільки в нього з ОСОБА_6 не виходило зняти сітку, ОСОБА_2 приніс їм з дому ножиці по металу. За допомогою ножиць вони зняли сітку і скрутили в два рулони. Під час знімання сітки ОСОБА_2 їм частково допомагав це робити, але переважно спостерігав за навколишньою обстановкою. Далі за вказівкою ОСОБА_2 вони перетягнули ці рулони на його дачу № 154 в СВТ «Лаванда». Ця сітка пролежала в нього приблизно 4-5 місяців, поки не приїхали співробітники міліції і не вилучили її.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину також визнав повністю і пояснив, що в один з днів березня 2011 року до нього на дачу в СВТ «Зеніт»прийшов ОСОБА_2 з пляшкою пива. Менш ніж через годину прийшов ОСОБА_12 з пляшкою горілки. ОСОБА_7 запропонував випити, але він відмовився. ОСОБА_12 розпив горілку зі ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 його спитав, чи не потрібна йому сітка рабиця. Він відповів, що потрібна, так як у нього не огороджена дачна ділянка. Щарбаков розповів, що є дачна ділянка, де ніхто не проживає. Вони прийшли на вказану ОСОБА_2 дачу до СВТ «Нива»і почали демонтувати сітку. Оскільки в нього з ОСОБА_7 нічого не виходило, ОСОБА_2 приніс їм ножиці по металу. Зрізавши сітку вони змотали її в два рулони і перенесли на дачу до ОСОБА_7, щоб її одразу не побачили на його дачній ділянці. В подальшому цю сітку вилучили співробітники міліції у ОСОБА_7.

Окрім показань самих підсудних, їх вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що підсудний ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, з яким вона розірвала шлюб в 2008 році. В цьому ж році після розлучення з чоловіком вона придбала дачну ділянку в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. З 2009 року ОСОБА_5 з її дозволу став проживати на її дачі. Приблизно 10-11.09.2011 року їй зателефонувала сусідка по дачі та повідомила, що на сусідній дачі вбили жінку, а з її дачної ділянки зник металевий бак. В останнє вона була на дачі в серпні 2011 року і все майно знаходилось на місці, а по прибутті на дачу виявила зникнення баку і інструментів. Від сусідів їй стало відомо, бак ОСОБА_5 продав одній з сусідок по дачі. 22.09.2011 р. вона була присутня при обшуку, який проводився на її дачі. Її ознайомили з постановою про проведення обшуку, після чого відкрили вагончик на дачній ділянці і стали перебирати речі, які там були. Під час обшуку у вагончику знайшли два мобільні телефони, робочий одяг з плямою крові, садові ножиці, шприц. Все це склали в пакет, зашили та опечатали. Викрадене майно їй не повернуто, але претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області в неї є дачна ділянка № 346 в СВТ «Зеніт». В серпні 2011 р. у неї зламався мобільний телефон марки Нокіа і вона прийшла в магазин на території СВТ Зеніт до своєї знайомої на ім'я ОСОБА_9, яка пообіцяла допомогти в його ремонті. Через тиждень ОСОБА_9 сказала, що телефон вкрали і повідомила, що здогадується хто це зробив. За телефон ОСОБА_9 віддала їй 100 грн. Коли сталося вбивство на дачі, в жовтні 2011 року її викликав слідчий, показав телефон, який вона впізнала, і повідомив, що його вилучили у ОСОБА_5. СІМ-картки в телефоні не було. Мобільний телефон їй повернутий. Претензій матеріального характеру до підсудного вона більше не має і від цивільного позову відмовилась у зв'язку з його відшкодуванням.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він має дачну ділянку № 116 по вул. Бузковій в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. ОСОБА_5 він знає, оскільки той проживає на сусідній дачній ділянці. 10.09.2011 р. вони з дружиною ОСОБА_11 біля 08.00 год. були у себе на дачі. Біля 09.00 год. до них зайшла сусідка і його дружина залишились з нею, а він пішов до с. Сливине закупати продукти. Біля 10.00 год. він повернувся до своєї дачної ділянки і побачив, що ворота були закриті на палицю. Він покликав, але ніхто не відповів. ОСОБА_12 він витягнув палицю з воріт, відкрив їх і зайшов на подвір'я. Там на землі він побачив дружину, яка була мертвою. Також з тіла дружини зникли золоті прикраси, частину з яких йому повернули співробітники міліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15, пояснили, що 22.09.2011 року вони були запрошені співробітниками міліції в якості понятих для участі в обшуку дачної ділянки № 226 в СВТ Нива, належної ОСОБА_2 У присутності останньої був проведений обшук, під час якого у вагончику були знайдені і вилучені мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Самсунг, чоловічі штани світло-сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивна кофта темно-синього кольору з подібними плямами, кепка білого кольору з аналогічними плямами, ножиці по металу, секатор, медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він підробляє займаючись приватним візництвом на власному автомобілі. ОСОБА_5 він знав, оскільки той раніше вже користувався його послугами. 10.09.2011 року приблизно о 10.40 год. ОСОБА_5 зателефонував йому і попросив забрати з дачі на повороті поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Приїхавши на місце він підібрав ОСОБА_5 на трасі і за його вказівкою привіз на Центральний ринок м. Миколаєва. Там він його почекав біля 20-25 хвилин, після чого підвіз до дружини на вул. Крилова, 56, а звідти в м/р Намив в супермаркет Амстор. Далі він повіз ОСОБА_5 на вулицю Миколаївську, де він зустрівся і розмовляв з якимось чоловіком, а звідти знов на вулицю Крилова і на Намив, де і залишив його біля 14.00-15.00 год. За послуги ОСОБА_5 сплатив йому 200 грн. Під час поїздки ОСОБА_5 розповідав, що на дачах, де він живе хтось вбив бабцю і його можуть турбувати працівники міліції, оскільки він раніше судимий. Також ОСОБА_5 перевдягався в його автомобілі в спортивний костюм, який був у нього в пакеті.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є оперуповноваженим СКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В один з днів вересня 2011 року він знаходився на обслуговуваній території Центральний ринок м. Миколаєва. Після обіду надійшов сигнал про те, що в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області вчинене вбивство і пропали золоті вироби. В той день на ринку він бачив ОСОБА_5, який підходив до ОСОБА_18, який займається купівлею золотих виробів. Він знайшов ОСОБА_18 і той повідомив, що ОСОБА_5 здавав йому золоті вироби кулон і сережки. Про це він повідомив до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він займається торгівлею на Центральному ринку м. Миколаєва. 10.09.2011 року він знаходився на ринку і вдень до нього підійшов ОСОБА_5, який запропонував йому придбати золотий ланцюжок, золоті сережки і золотий кулон. Він погодився і придбав вказані прикраси, сплативши ОСОБА_5 3400 грн. В цей же день він перепродав ланцюжок, куплений у ОСОБА_5. Пізніше до нього підійшов працівник міліції і розповів, що в Миколаївському районі вбита жінка і в неї викрадені золоті прикраси - кулон, два ланцюжки, сережки. Він повідомив, що дані предмети, але тільки один ланцюжок він придбав у ОСОБА_5. Прикраси, окрім ланцюжка, він видав працівникам міліції.

Вина підсудних також підтверджується письмовими доказами по справі.

Так з рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ, протоколу огляду місця пригоди від 10.09.2011 р. вбачається, що на подвір'ї дачної ділянки № 116 по вул. Бузковій в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області біля будинку виявлений труп жінки з пошкодженнями голови і розривами проколів мочок обох вух. (т. 1 а.с. 3-16)

В поданій 11.09.2011 року заяві ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним 10.09.2011 р. вбивства потерпілої ОСОБА_11 на території її дачної ділянки в СВТ Нива, а також подальшої крадіжки її ювелірних прикрас. В заяві від 12.09.2011 р. ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним на початку вересня 2011 року крадіжки майна ОСОБА_2 В заяві від 12.09.2011 р. ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним в серпні 2011 року крадіжки мобільного телефону марки Нокіа з приміщення магазину в СВТ Зеніт. (т. 1 а.с. 35, т. 2 а.с. 4, 15)

Згідно протоколу виїмки у ОСОБА_18 10.09.2011 р. вилучені золотий кулон і золоті сережки, які були викрадені у ОСОБА_11Ф.(т. 1 а.с. 39)

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 на місці показав і розповів про вчинення ним вбивства ОСОБА_11, та вчинення крадіжки її ювелірних прикрас. При цьому в ході даної слідчої дій за вказівками ОСОБА_5 був знайдений і вилучений фрагмент арматури, який є знаряддям вбивства ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 65-82)

Згідно висновку експерта № 1724 від 16.09.2011 р. смерть ОСОБА_11 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоосколкового перелому кісток зводу черепа, просторих субарахноїдальних крововиливів по базальним і конвексітальним поверхням обох півкуль головного мозку і мозочку. Тілесні пошкодження у вигляди ран в області волосистої частини голови, крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, перелому кісток зводу черепа, субарахноїдальних крововиливів по базальним і конвексітальним поверхням обох півкуль головного мозку і мозочку виникли в результаті неодноразової дії твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, що має кромку, довжина контактної частини якого не менш ніж 5,6 см, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть. В момент заподіяння зазначених тілесних пошкоджень в області голови, потерпіла була повернута спиною до нападника і могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні. Тілесні пошкодження у вигляді ран в області мочок вух виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, не виключено, що в момент зриву сережок. Тілесні пошкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні шиї виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею, не виключено, що в момент зриву ланцюжка. (т. 1 а.с. 111-114)

Згідно акту № 623 від 14.10.2011 р. ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. (т. 1 а.с. 201-203)

Згідно висновку експерта № 17 від 17.11.2011 р. ОСОБА_5 має такі основні індивідуально-психологічні особливості: особистість, що має змішаний тип реагування з перевагою гіпер-стенічних (збудливих) рис характеру. Реакція на стрес імпульсивна. Надмірна та невпорядкована активність. Непродумані дії. Прагнення надати ситуації своє власне пояснення, яке не завжди узгоджується з загальноприйнятими. Поспішність у прийнятті рішень, у висловлюванні суджень. Зневага до загальноприйнятих норм моралі і поведінки. Підвищена агресивність, випробованому властива фізична агресія (напад) використання фізичної сили проти іншої особи або низки осіб. Типовий спосіб реагування фізичні агресивні дії спрямовані по відношенню до людей. ОСОБА_5 має індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер його протиправних дій, а саме: готовність до прояву негативних почуттів при незначному збудженні (запальність, грубість, різкість). (т. 1 а.с. 232-238)

Під час обшуку 22.09.2011 року за місцем проживання ОСОБА_5 на дачній ділянці № 226 в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області були знайдені і вилучені: мобільний телефон Нокіа, викрадений у ОСОБА_9, а також два металевих секатори, які використовувалися при зрізанні сітки-рабиці належної ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 266)

В ході пред'явлення предметів для впізнання потерпілий ОСОБА_1 упізнав під № 2 сережки, як належні його дружині ОСОБА_11 і які раніше були вилучені у ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 271, 272)

Також з заяв потерпілих вбачається, що в період з середини серпня по 10.09.2011 року з дачної ділянки № 226 в СВТ Нива, належної ОСОБА_2, була вчинена крадіжка металевого баку; в середині серпня 2011 року з приміщення магазину розташованого на території СВТ Зеніт була вчинена крадіжка мобільного телефону Нокіа з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку Лайф, вартістю 210 грн. належних ОСОБА_9; в період з 12 по 13.03.2011 року з дачної ділянки № 5 в СВТ Нива була вчинена крадіжка майна належного ОСОБА_8 на суму 1600 грн.; в період з 21 по 24.08.2011 року з дачної ділянки № 435 в СВТ Нива, належної ОСОБА_10, була вчинена крадіжка майна на суму 12300 грн. (т. 2 а.с. 5, 10, 277, 278; 17, 23; 32, 41; 75, 84)

Під час пред'явлення предметів для впізнання потерпіла ОСОБА_9 упізнала під № 1 мобільний телефон Нокіа, який був викрадений в неї і в подальшому вилучений при обшуку у ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 26, 27)

Під час огляду місця пригоди дачної ділянки № 5 по вул. Квітковій в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, належної ОСОБА_8, виявлена відсутність огорожі цієї дачної ділянки. Два рулони сітки-рабиці, яка використовувалася в якості огорожі зазначеної дачної ділянки 19.09.2011 року були вилучені у ОСОБА_7 на його дачній ділянці № 154 в СВТ Лаванда. (т. 2 а.с. 34-37, 66, 67)

Під час огляду місця пригоди дачної ділянки № 435 в СВТ Нива поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, належної ОСОБА_10, встановлено, що замок вхідних дверей будинку пошкоджень не має. (т. 2 а.с. 76-79)

Вилучені під час досудового слідства належні ОСОБА_11 сережки і два кулони; належний ОСОБА_9 мобільний телефон Нокіа; належні ОСОБА_8 два рулони сітки-рабиці - оглянуті, описані в протоколі огляду предметів, визнані речовими доказами і повернуті потерпілим за належністю. Вилучені під час досудового слідства фрагмент кільця з металу жовтого кольору; мобільний телефон марки Самсунг; два металевих секатори; медичний шприц з рідиною; мобільний телефон марки Алкатель з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку МТС; гроші в сумі 1350 грн.; кросівки; гіпсовий зліпок відбитку взуття; 5 нігтьових зрізів; кепка, спортивна кофта, штани; фрагмент арматури; марлевий тампон передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (т. 1 а.с. 273-275, т. 2 а.с. 28-30, 68-70, 131-133)

Дослідивши і проаналізувавши всі обставини даної справи і відповідні докази суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 в тій частині, що він на рівні з потерпілою ОСОБА_2 мав право на розпорядження майном, яке знаходиться на дачній ділянці № 226 в СВТ Нива, поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, оскільки це їх спільна сумісна власність. Так, згідно членської книжки з 03.10.2008 року потерпіла ОСОБА_2 є членом СВТ Нива і їй належить садова ділянка № 226. В той же час, згідно актового запису в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 453 від 09.09.2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 10, 278) Таким чином, потерпіла ОСОБА_2 набула право приватної власності на майно розташоване на дачній ділянці № 226 в СВТ Нива вже після розірвання шлюбу зі ОСОБА_5 Отже це майно не є спільною власністю подружжя, а відтак підсудний ОСОБА_5 не мав права вчиняти жодних дій щодо металевого баку розташованого на території дачної ділянки № 226 без дозволу власниці потерпілої ОСОБА_2, в тому числі вилучати його і продавати іншій особі. Такі доводи ОСОБА_5 суд розцінює як неспроможні внаслідок хибного розуміння ним правових підстав набуття права власності подружжям.

Таким чином, оцінюючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю доведеною і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за епізодом № 1 за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також повторно;

- ОСОБА_5 за епізодами №№ 2, 3, 6 за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом № 4 за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; за епізодом № 5 за ст. 115 ч. 1 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини справи, а також особу кожного з них.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 характеризується позитивно. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше не судимі, а ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини і вчинив нові злочини під час іспитового строку за попереднім вироком. Підсудні також є працездатними, але постійного місця роботи не мають. ОСОБА_5 також виявляє синдром залежності від опіатів.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є їх позитивні характеристики, щире каяття, визнання своєї вини, сприяння встановленню істини у справі, у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наявність неповнолітніх дітей, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повне, а у ОСОБА_5 часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5В і ОСОБА_7 є вчинення ними певних злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги ролі кожного з підсудних при вчиненні злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих суд виходить з такого. Потерпілі заявили цивільні позови про відшкодування їм майнової шкоди заподіяної крадіжками відповідно: ОСОБА_1 - на суму 8600 грн.; ОСОБА_9 - на суму 210 грн.; ОСОБА_8 - на суму 1600 грн.; ОСОБА_10 - на суму 12300 грн. Зазначені позовні вимоги і їх розміри знайшли своє підтвердження в ході судового слідства. Під час досудового слідства шляхом повернення майна ОСОБА_1 відшкодовано 2000 грн. (т. 1 а.с. 275); ОСОБА_9 - 210 грн. (т. 2 а.с. 30); ОСОБА_8 - 1600 грн. (т. 2 а.с. 70) ОСОБА_10 - шкода не відшкодована. Отже, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України з підсудного ОСОБА_5, як з особи винної у заподіянні шкоди, слід стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 6600 грн.; ОСОБА_10 - 12300 грн. Позовні вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_8 задоволенню не підлягають у зв'язку з повним відшкодуванням їм майнової шкоди під час досудового слідства, а також через відмову ОСОБА_9 від своїх позовних вимог. Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов по справі не заявлявся.

Що стосується стягнення судових витрат, які складаються з затрат на проведення судових експертиз, то у відповідності до ст. 93 КПК України суд відносить вартість проведених експертиз, висновки яких вказують на причетність підсудних до вчинення злочинів на рахунок останніх. (т. 1 а.с. 231) При цьому суми судових витрат що підлягають стягненню з підсудних слід розподілити таким чином: зі ОСОБА_5 на користь експертної установи слід стягнути 2368 грн. 80 коп.

Визнані по справі речовими доказами речі і предмети, які не вилучені з обігу, мають цінність і належать потерпілим належить залишити або передати останнім за належністю, на гроші і майно підсудного слід звернути стягнення для забезпечення вимог потерпілих, а речі і предмети які не виявляють цінності або вилучені з обігу підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 115 ч. 1 КК України 9 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання визначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2008 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, а засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 вересня 2011 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 6600 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_10 12300 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в сумі 2368 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: два кулони у вигляди хрестику і знаку зодіаку Рак, дві сережки кулястої форми залишити за належністю потерпілому ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 275); мобільний телефон Нокіа - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 30); два рулони сітки-рабиці залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 70).

Речові докази по справі, які згідно кв. № 606 від 24.11.2011 р., а саме: пакети з медичним шприцом з рідиною, двома металевими секаторами, гіпсовим зліпком відбитку взуття, кросівками, нігтьовими зрізами, фрагментом арматури, кепкою, кофтою, штанами, марлевим тампоном знищити; пакет з фрагментом кільця з металу жовтого кольоруповернути потерпілому ОСОБА_1; на вилучені у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Самсунг і мобільний телефон марки Алкатель з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку МТС, а також гроші в сумі 1350 грн. звернути стягнення для забезпечення позовних вимог потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 133)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.04.2012