Рішення № 53389625, 09.12.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.12.2014

Справа №482/1735/14-ц

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач зазначив, що 02.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін №3-0157/13/26-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2532417 від 25 липня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримала відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування 18000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком до 01 жовтня 2014 року.

Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання нею своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.08.2014 року, склала 20452,11 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 20452,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення.

Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності, а також вона не повідомляла суд про причини своєї неявки.

Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин.

Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 02.10.2013 року було укладено Договір про внесення змін №3-0157/13/26-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2532417 від 25 липня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримала відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, за продуктом кредитна лінія держателям зарплатних платіжних карток з максимальним лімітом кредитування 18000 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком до 01 жовтня 2014 року.

Відповідач, отримавши 02.10.2013 року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала належно своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.08.2014 року, за підсумками банку становить 20452,11 грн., в тому числі: 2,47 грн. простроченого овердрафту; 18000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1998,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 0,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами по овердрафту; 452,71 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами.

Оскільки відповідач порушила умови кредитного договору, вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, вона повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу 20452,11 грн. загальної заборгованості за кредитом, яка складається з: 2,47 грн. простроченого овердрафту; 18000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1998,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 0,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами по овердрафту; 452,71 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.88 ЦПК України, з відповідача, поскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, слід стягнути на користь держави 243,60 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Банк Форум», р/р 29091928000112, МФО 3229948, код ОКПО 21574573 20452,11 гривні загальної заборгованості по Договору про внесення змін №3-0157/13/26-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2532417 від 25 липня 2013 року, яка складається з: 2,47 грн. простроченого овердрафту; 18000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1998,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 0,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами по овердрафту; 452,71 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: