Рішення № 53389517, 10.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2015

Справа № 2/489/45/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належав житловий будинок № 26 по пров. 5 Круговому в м. Миколаєві (33/50 часток позивачці, 17/50 часток відповідачці). В подальшому, відповідно до Рішення Виконкому Миколаївської міської ради, 33/50 часткам вказаного житлового будинку, що належали позивачці ОСОБА_1, було надано нову адресу: м. Миколаїв, пров. 5 Круговий, буд. 26/1. Разом з тим, порядок користування земельною ділянкою площею 0,544 га, на якій розташовані житлові будинки, що належать сторонам, не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання вони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки, з відповідними господарськими та по побутовими спорудами, за адресами: м. Миколаїв, провул. 5 Круговий, 26 власник ОСОБА_4, та провул. 5 Круговий, 26/1 власник ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту, визначеному Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 452 від 22.07.2014 року або Варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 197-199 від 07.07.2015 року. При цьому посилались на те, що вказані варіанти відповідають порядку, який історично склався між співвласниками та не може бути змінено.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 197-199 від 07.07.2015 року, оскільки це найбільш відповідає часткам у власності на житловий будинок сторін. Крім того наголошувала на тому, що історично між співвласниками не існувало порядку користування через неприязні стосунки, та позивачі самостійно, без узгодження із іншим співвласником, намагались будувати паркан між будинками, на власний розсуд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, матеріали інвентаризаційних справ, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення виконкому Сталінської районної ради депутатів трудящих від 10.02.1954 року № 168 та договору про право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 24.03.1954 року, ОСОБА_6 під індивідуальну забудову було відведено ділянку комунальної власності загальною площею 544 кв.м. по провулку Легпромовському, 12 в пригороді Старий Водопой, в подальшому зареєстровано МБТІ за р.№ 7640 за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою.

Згідно договору дарування, посвідченому державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 12.12.1986 року, реєстр. № 2-5042, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 17/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. При цьому в реальне та конкретне користування обдарованій за цим договором відходить : в літ. А дві жилі кімнати, прим.2-4,2-5, жилою площею 24,00 кв.м., коридор 2-1, кладова 2-2, кухня 2-3, вбиральня 2-6, про що зазначено у договорі.

24.01.2000 року ОСОБА_6 помер, після його смерті, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 28.07.2000 року державним нотаріусом Другої державної Миколаївської контори за № 1-944, власником 33/50 частин житлового будинку № 26 по провулку 5-му Круговому ( раніше пров. Легпромовський, 12) стала ОСОБА_8.

31.01.2003 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстр. № 392, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_10 33/50 частин житлового будинку № 26 по провулку 5-му Круговому. Право власності останньої, після одруження ОСОБА_1, зареєстровано 18.03.2003 року ММБТІ за р. № 7640.

14.02.2011 року, згідно договору дарування, посвідченому приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_11, р.№ 99, ОСОБА_7 ( ОСОБА_12Ю.) подарувала, а ОСОБА_13 прийняв у дар 17/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою пров. 5-й Круговий, 26 в м. Миколаєві..

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.08.2012 р., посвідченого ПН ММНО ОСОБА_14, ОСОБА_4 купила 17/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель, розташованого в м. Миколаєві за адресою: провулок Круговий п?ятий, буд. 26.

Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1139 від 26.10.2012 р. 33/50 частини житлового будинку та господарським спорудам літ. Е, літ. Епд по пров. Круговому п?ятому, 26 які належать ОСОБА_1, надано нову адресу: пров. Круговий п?ятий, 26/1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2012 р. ОСОБА_1 належить будинок № 26/1 по провулку Круговому п?ятому в м. Миколаєві.

На час розгляду справи, відповідно до технічної документації матеріалів інвентаризаційної справи, фактична площа та зовнішні розміри земельної ділянки по провулку 5-му Круговому, 26 у м. Миколаєві, відповідають зовнішнім розмірам та загальній площі, що вказана в даних технічної інвентаризації на домоволодіння № 114491 та складає 502 кв.м.

При цьому, всупереч тверджень позивача, жодних документів, що свідчили б про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на час виникнення часткової власності на житловий будинок (12.12.1986 року), та в подальшому, матеріали інвентаризаційних справ не містять та доказів щодо цього сторонами суду не було надано.

Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством.

За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. При цьому акти цивільного законодавства не ставлять реалізацію права на виділення земельної ділянки в залежність від наявності реального поділу між співвласниками житлового будинку.

Разом з тим, добровільно дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть.

По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 452, виконаний експертами Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області. Проте, згідно наданого Висновку експертом було запропоновано лише один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою зі зменшенням частки відповідачки на 8,5%, а також відсутні посилання на інші можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що не відповідало ухвалі суду про призначення експертизи..

В зв?язку з викладеним, судом вдруге було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За проведення вказаної експертизи ОСОБА_4 було сплачено 3025 грн.80 коп., згідно квитанції, долученої до справи.

Враховуючи особливості забудови земельної ділянки, виділення частки житлового будинку в окрему адресу, дані щодо розділу житлового будинку, який міститься в правовстановлюючому документі на 17/50 часток, внутрішнє розподілення земельної ділянки існуючою огорожею, та приймаючи до уваги побажання співвласників, експертом було визначено чотири варіанти розподілу земельної ділянки.

Також експертом було встановлено, що на теперішній час фактична площа спірної земельної ділянки складає 502,00 кв.м.

При цьому, суд прийшов до висновку, що при визначені порядку користування земельною ділянкою між сторонами, необхідно керуватись Варіантом 3 Висновку № 197-199 від 07.07.2015 р., виконаного експертами МВ ОНДІСЕ, судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він максимально наближений до часток співвласників в праві власності на житловий будинок, крім того не містить ділянки спільного користування, що важливе з огляду на неприязні стосунки, які склались між сторонами.

Судом не може бути прийнято до уваги бажання позивача щодо інших Варіантів, оскільки вони суттєво порушують право на користування землею відповідача, найбільш зменшуючи його частку користування земельною ділянкою, а саме : на 42,85 кв.м., 55,23 кв.м., 70,03 кв.м., відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, в частині обраного судом Варіанту.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути зі сторін судові витрати по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 502,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, пров. 5 Круговий, буд. 26, буд. 26/1.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 363,55 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (від правої межі за годинниковою стрілкою) 10,70 м. вздовж фасадної межі; 3,80 м.; на відстані 1,0 м. від зовнішньої стіни будинку; по лінії розподілу житлового будинку до перетину з парканом; 0,9 м. на відстані від літньої кухні літ. Б; 19,10 м. вздовж тильної межі; 24,90 м. вздовж правої межі до перетину з фасадною межею.

Ділянка, що надається ОСОБА_1, вказана в графічному додатку № 3, варіант № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 197-199 від 07.07.2015 р., виконаної експертами МВ ОНДІСЕ, синім кольором.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 138,45кв.м. З геометричними розмірами по периметру (від лівої межі за годинниковою стрілкою) 7,30 м. вздовж лівої межі; 18,71 м. вздовж лівої межі; 0,9 м. на відстані від літньої кухні літ. Б до перетину з зовнішньою стіною ділянки; по лінії розподілу житлового будинку літ. А-1; на відстані 1,0 м. від зовнішньої стіни житлового будинку; 3,80 м.; 9,70 м. вздовж фасадної межі.

Ділянка, що надається ОСОБА_4, вказана в графічному додатку № 3, варіант № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 197-199 від 07.07.2015 р., виконаної експертами МВ ОНДІСЕ, червоним кольором.

Вхід № І залишається в користуванні ОСОБА_4, вхід № б/н залишається в користуванні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у розмірі 3025 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: