Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/12370/14-п
Провадження № 3/487/35/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.01.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2014 о 08:00 год. на торгівельному майданчику ПП Горбачова по вул. Чев. Майовщиків в м. Миколаєві, ОСОБА_1, здійснював продаж свіжевиловленої риби - молодь карася вагою 5 кг без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу молодь карася вагою 5 кг.
За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи була повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005422/1630 від 27.11.2014.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00грн. (р/с 31415542700003, Код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією свіжої риби - молодь карася вагою 5 кг (відповідно до опису від 27.11.2014 та накладної №000760 від 27.11.2014) .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.
Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Судове рішення № 53389075, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 14.01.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/12370/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: