Вирок № 53388743, 12.11.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1495/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

12.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальне провадження № 12015150140000402 по обвинуваченню

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 20.08.1998 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 19, ч.4, 19 ч.5, 194 ч.1, 194 ч.2, 17 ч.2, 75, 70, 222 ч.1, 93 п. "а","з", ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.10.2009 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання в 1 рік 10 місяців 6 днів позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 КК України

за участю:

прокурора Толочко А.О., Березняк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

ОСОБА_3, адвоката Погребнюк Л.Ю.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року приблизно о 22:00 годині, в АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_3, що розташоване по вул. Центральній, , перебували потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 В ході бійки, яка відбулася між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс один удар викруткою, яку він тримав у правій руці, ОСОБА_3 в область лівого ребра. Потім обвинувачений ОСОБА_1 наніс один удар кухонним ножем, який тримав у лівій руці, удар в область нижньої частини живота потерпілого.

Внаслідок завданих обвинуваченим ОСОБА_1 ударів потерпілому, у останнього відповідно до висновку експерта №936 від 14.07.2015 року виявлені ушкодження у вигляді подряпини в області грудини, колото-різана рана в області лівої бокової поверхні грудної клітки, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею. Вказані тілесні ушкодження утворились у результаті не менше двох ударних дій колючо-ріжучим предметом, по типу клинка ножа. Можливо незадовго до надходження в лікарню. За ступенем тяжкості подряпина в області грудини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Рана в області грудної клітки зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров'я. Рана в області передньої черевної стінки з раневим каналом, проникаючим в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника тонкого кишечника та внутрішньочеревною кровотечею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

04.08:2015 року біля 02:00 години обвинувачений ОСОБА_1 перебував в себе вдома за адресою АДРЕСА_1

У цей час у нього виник злочинний намір на викрадення майна з території домоволодіння мешканця с. Добре, Баштанського району ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_4

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений підійшов до території вказаного домоволодіння, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно через незачинену хвіртку потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку бувшого у користуванні велосипеду марки «Україна» вартістю 900 грн., бувшого у користуванні електричного наждаку двохстороннього з металевою установкою до нього, вартістю 600 грн., бувшого у користуванні дачного оприскувача марки «МАТАВІ» ємкістю 12 л вартістю 400 грн.. З викраденим майном обвинувачений залишив територію домоволодіння потерпілого.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого, обвинувачений повернувся на територію вказаного домоволодіння, де із приміщення сараю викрав бувший у користуванні металевий газовий балон ємкістю 50 л вартістю 300 грн., бувший у користуванні газовий таганок на 3 конфорки вартістю 400 грн., бувший у користуванні електричний подовжував на три розетки довжиною 20 м, вартістю 40 грн..

З території подвір'я указаного домоволодіння обвинувачений викрав бувше у користуванні металеве корито ємністю 5 л вартістю 30 грн., бувший у користуванні металевий очищувач для взуття вартістю 200 грн., бувший у користуванні оцинкований таз ємністю 15 л вартістю 80 грн..

З території господарчого подвір'я вказаного домоволодіння обвинувачений викрав бувше у користуванні відро оцинковане ємкістю 10 л вартістю 50 грн., бувший у користуванні бідон алюмінієвий ємністю 10 л вартістю 200 грн., бувшу у користуванні емальовану миску ємкістю 15 л вартістю 80 грн..

З викраденим майном обвинувачений покинув місце скоєння злочину і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 3280 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушення підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, який винним себе у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.06.2015 року в вечірній час він узявши із собою кухонний ніж і викрутку прийшов до домоволодіння, де проживав потерпілий ОСОБА_3 Зайшов в будинок і в процесі сварки наніс потерпілому один удар викруткою і один удар ножем в область тулуба. Спричинив потерпілому тілесні ушкодження захищаючи свою сім'ю. Стверджував що в той , вечір потерпілий приходив до нього додому разом зі своїм товаришем та побив обвинуваченого.

04.08.2015 року вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5, оскільки хотів провчити останнього. Викрадене майно заховав в городі свого домоволодіння, серед кукурудзи, а частина знаходилась в підсобних приміщеннях домоволодіння. Викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5.

Вина обвинуваченого у вчинені злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 18.06.2015 року перебував за місцем свого проживання разом з дружиною В гостях в нього перебував його товариш ОСОБА_7 Біля 22 год. в будинок зайшов обвинувачений, відштовхнув його дружину. В руках обвинувачений тримав ніж і викрутку. Обвинувачений відразу наніс йому удар викруткою в область груді і ножем в область живота. Він почав наносити обвинуваченому удари у відповідь в тому числі і грифом від штанги. З іншої кімнати прийшов ОСОБА_7 і також намагався зупинити обвинуваченого. Він відчув, що в нього кров в області живота. ОСОБА_7 вискочив з будинку почав звати на допомогу. Він також вийшов з будинку взявши із собою гриф від штанги та ніж з метою самозахисту від обвинуваченого. Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 також перебувала на подвір'ї домоволодіння, де він проживає, висловлювала погрози. Ні він, ні ОСОБА_7 в той день не ходили до обвинуваченого додому та між ними не відбувалось ніякого конфлікту і ніяких тілесних ушкоджень вони обвинуваченому не завдавали. З урахуванням особи обвинуваченого вважає, що останній заслуговує максимального покарання.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 про те, що 18.06.2015 року після 21 год. до них в будинок увірвався обвинувачений, який відштовхнув її і пішов далі в будинок. В руках обвинувачений тримав викрутку. Обвинувачений почав наносити удари її чоловікові ОСОБА_3 З кімнати вийшов товариш чоловіка ОСОБА_7 і намагався зупинити протиправні дії обвинуваченого. Обвинуваченому наносили удари і потерпілий і ОСОБА_7 намагаючись зупинити дії обвинуваченого. Потім обвинувачений залишив будинок, а вони пішли шукати транспортний засіб, щоб доставити потерпілого в лікарню. В той вечір потерпілий перебував дома. К обвинуваченому не ходив і ніяких конфліктів з ним не мав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.06.2015 року він повертався після 21 год. додому та зустрів обвинуваченого який йшов в напрямку будинку потерпілого. За обвинуваченим на відстані йшла його дружина ОСОБА_8 Після 22 год обвинувачений прийшов до нього додому і сказав,що " ОСОБА_3 "порізав. На обвинуваченому були плями крові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 18.06.2015 року вона перебувала дома. У неї в гостях перебувала ОСОБА_11, з якою вони спілкувались на кухні. Почули, що лає собака. Через якийсь час зайшов обвинувачений ОСОБА_1, її чоловік, і відразу вийшов з будинку. Вона вийшла за ним. Побачила, що чоловік йде по вулиці і пішла за ним. ОСОБА_1 зайшов в будинок потерпілого. Коли вона зайшла на подвір1я потерпілого, то чоловік вже вийшов з будинку потерпілого і вони пішли додому. Чула в будинку потерпілого крики, шум. Коли прийшли додому, то у чоловіка бачила кров на обличчі і шиї. До того як чоловік пішов до потерпілого ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Зі слів чоловіка нібито до нього приходив потерпілий ввечері. Що між ними відбувалось не знає. Ніякого конфлікту біля їх будинку в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ввечері перебувала в гостях у обвинуваченого. Розмовляла з ОСОБА_8 почула лай собак. Через кілька хвилин зайшов обвинувачений і відразу вийшов. За ним вийшла ОСОБА_8 Вона також пішла до себе додому. В її присутності ніякого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не відбувалося. Їй невідомо чи приходив в той вечір потерпілий до обвинуваченого. Коли ОСОБА_1 виходив з будинку ніяких тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила що 18.06.2015 року перебувала в гостях у будинку обвинуваченого на запрошення батька ОСОБА_8 Вони пообідали і біля 18 години вона пішла додому. В її присутності потерпілий до будинку, де проживає обвинувачений не приходив, ніякого конфлікту за участю обвинуваченого і потерпілого не було.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-витягом з кримінального провадження, згідно якого встановлено, що 19.06.2015 року до Баштанського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття мір до ОСОБА_1, який 18.06.2015 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_3 наніс ножем ОСОБА_3 тілесні ушкодження;

-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2015 року, згідно якої встановлено, що 18.06.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку потерпілого наніс останньому два удари ножем та викруткою.;

-протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9.. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металеву викрутку з пластмасовою ручкою білого кольору довжиною 17 мм., дві ганчірки з речовиною бурого кольору, шматок бетонної поверхні з речовиною бурого кольору та светр;

-протоколом огляду предмета від 19.06.2015 року, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, було виявлено, оглянуто та вилучено виданий останнім в добровільному порядку кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого виготовлена з пластмаси синього та чорного кольору, довжиною 10,5 см. та лезо довжиною 11 см.;

-протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року, в ході якого в домоволодінні ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, було виявлено, оглянуто та вилучено шматок металевого кута та чоловічий светр;

-висновком експерта №936 від 14.07.2015 року, згідно якого було встановлено, що в ОСОБА_3 наявні подряпини в області грудини , колото-різана рана в області лівої бокової поверхні грудної клітини, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею. Дані тілесні пошкодження утворилися в результаті не менше двох ударних впливів колючо-ріжучим предметом, по типу клинка ножа. Можливо незадовго до надходження до лікарні. По ступеню тяжкості подряпина в області грудини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; рана в області грудної клітини зліва відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; рана в області передньої черевної стінки з раневим каналом, проникаючим в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника тонкого кишківника і внутрішньочеревною кровотечею відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-висновком експерта №505 від 29.07.2015 року, згідно якого було встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На светрі (об.№3), наданому на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_1. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речовому доказі та походження її від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього і О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_3. На светрі (об.№1,2,4), наданому на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові в плямах на речовому доказі на підставі виявлення лише одного антигена Н не є можливим (антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ). Проте дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_3;

-висновком експерта №502 від 03.07.2015 року, згідно якого було встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, а кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

-висновком експерта №503 від 29.07.2015 року, згідно якого було встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті трикотажу (об.№2), наданому на експертизу, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_1. На двох фрагментах бетонного покриття, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_1. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження її від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього і О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_3. На фрагменті трикотажу (об.№1), наданому на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові в плямах на речовому доказі на підставі виявлення лише одного антигена Н не є можливим (антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ). Проте дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_3;

-висновком експерта №504 від 29.07.2015 року, згідно якого було встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На футболці (об.№1), наданій на експертизу, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_1. На футболці (об.№2-6), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові в плямах на речовому доказі на підставі виявлення лише одного антигена Н не є можливим (антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ). Проте дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_3;

-висновком експерта №38 від 26.08.2015 року, згідно якого було встановлено, що ніж, вилучений 19.06.2015 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 до холодної зброї не відноситься. Даний Ніж є кухонним ножем, господарсько-побутового призначення, який виготовлений промисловим способом.;

-довідкою Баштанської ЦРЛ від 18.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 з 18.06.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: проникне поранення черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, великого сальника.;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 07.08.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_1, під час проведення яких на місці в присутності понятих ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_4 та обставини нанесення ним ударів викруткою та ножем по тілу ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_3;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_3, під час проведення якого, останній на місці в присутності понятих, розповів та показав обставини нанесення йому ОСОБА_1 ударів ножем та викруткою по тілу.;

-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 04.08.2015 року, згідно якої встановлено, що в ніч з 03.08.2015 року на 04.08.2015 рік з території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, невідомою особою було вчинено крадіжку майна, чим йому було заподіяно шкоди на суму 3000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року, під час проведення якого на території домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено миску, корито, два колеса від велосипеда, наждачну машину, подовжувач, оприскувач, газовий балон, велосипедну раму, алюмінієвий бідон та 10-ти літрове відро.;

-довідкою про вартість викраденого майна від 05.08.2015 року, згідно якої встановлено, що станом на 04.08.2015 року вартість металевого корита ємністю 5 л бувшого у користуванні становить 30 гривень, велосипеду марки «Україна» бувшого у користуванні становить 900 гривень, електричного наждаку двохстороннього з металевою установкою до нього бувшого у користуванні становить 600 гривень, дачного оприскувача марки «МАТАВІ» ємкістю 12 л. бувшого у користуванні становить 400 гривень, металевого газового балону ємкістю 50 л бувшого у користуванні становить 300 гривень, газового таганку на 3 конфорки бувшого у користуванні становить 400 гривень, електричного подовжувача на три розетки довжиною 20 м, бувшого у користуванні становить 40 гривень, відра оцинкованого ємкістю 10 л. бувшого у користуванні становить 50 гривень, бідона алюмінієвого ємністю 10 л бувшого у користуванні становить 200 гривень, емальованої миски ємкістю 15 л бувшої у користуванні становить 80 гривень, металевого очищувача для взуття бувшого у користуванні становить 200 гривень, оцинкованого тазу ємністю 15 л бувшого у користуванні становить 80 гривень.;

-розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 04.08.2015 року, згідно якої останньому передано на зберігання металеве корито ємністю 5 л, велосипед марки «Україна», електричний наждак двохсторонній з металевою установкою до нього, дачний оприскувач марки «МАТАВІ» ємкістю 12 л., металевий газовий балон ємкістю 50 л, газовий таганок на 3 конфорки, електричний подовжувач на три розетки довжиною 20 м, відро оцинковане ємкістю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 10 л, емальована миска ємкістю 15 л, металевий очищувач для взуття, оцинкований таз ємністю 15 л.

Розглянувши справу в межах пред'явленого і підтриманого обвинувачення суд вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за вищевказаних обставин.

Доводи обвинуваченого про те, що застосування ним 18.06.2015 року насильства до потерпілого і спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, було зумовлене протиправною поведінкою потерпілого, а саме застосованим до обвинуваченого насильством, суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з яких встановлено, що в той день і вечір ніякого конфлікту між потерпілим і обвинуваченим біля будинку останнього не було, а також, що на обвинуваченому були відсутні тілесні ушкодження, коли він направився до будинку, де проживає потерплий. Крім цього обвинувачений заздалегідь взяв із собою викрутку та ніж за допомогою яких наніс тілесні ушкодження потерпілого.

Існування раніше між потерпілим та обвинуваченим неприязних відносин не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 суд також вважає неспроможними, оскільки обвинувачений мав реальну можливість розпорядитись викраденим у потерпілого майном, та вказане майно було заховано обвинуваченим в різних місцях на території домоволодіння обвинуваченого ( в заростях кукурудзи, підсобних приміщеннях). Виявлення у обвинуваченого викраденого у потерпілого майна працівниками правоохоронних органів та подальше його вилучення і повернення потерпілому не змінює правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Заявлений по справі прокурором Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Баштанської РДА та Департаменту фінансів Миколаївської міської ради цивільний позов щодо відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину в загальній сумі 1483 грн. 68 коп. згідно розрахунку, суд вважає доведеними та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, визнання обвинуваченим своєї вини, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, повернення викраденого майна в натурі потерпілому ОСОБА_5 і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у межах санкцій інкримінованих йому статей, у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 184,14 грн., які документально підтвердженні, а тому на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: металеве корито ємністю 5 л, велосипед марки «Україна», електричний наждак двохсторонній з металевою установкою до нього, дачний оприскувач марки «МАТАВІ» ємкістю 12 л., металевий газовий балон ємкістю 50 л, газовий таганок на 3 конфорки, електричний подовжувач на три розетки довжиною 20 м, відро оцинковане ємкістю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 10 л, емальована миска ємкістю 15 л, металевий очищувач для взуття, оцинкований таз ємністю 15 л - підлягають поверненню законному володільцю, а металева викрутка, футболка з довгими рукавами, два шматки тканини, два шматки бетонного покриття, кухонний ніж, шматок металевого кута, светр, марлеві шматки із зразками крові ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - підлягають знищенню.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 121 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:

- за ст.121 ч.1 КК України у виді 7 (семі) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Міру покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.08.2015 року - з часу затримання.

Речові докази по справі:

- металеве корито ємністю 5 л, велосипед марки «Україна», електричний наждак двохсторонній з металевою установкою до нього, дачний оприскувач марки «МАТАВІ» ємкістю 12 л., металевий газовий балон ємкістю 50 л, газовий таганок на 3 конфорки, електричний подовжувач на три розетки довжиною 20 м, відро оцинковане ємкістю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 10 л, емальована миска ємкістю 15 л, металевий очищувач для взуття, оцинкований таз ємністю 15 л - залишити у законного володільця;

- металеву викрутку, футболку з довгими рукавами, два шматки тканини, два шматки бетонного покриття, кухонний ніж, шматок металевого кута, светр, марлеві шматки із зразками крові ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управляння Баштанської районної державної адміністрації (р/р 31412544700026 в місцевий бюджет Баштанського району, код ЄДРПОУ 37893760 МФО 826013, код платежу 24060300) 1483 грн. 68 коп. (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні 68 копійок), коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській 184грн.14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.) витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: