Ухвала суду № 53388540, 12.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12311/15-ц

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 23.10.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 12.11.2015 року.

На розгляд справи в судове засідання на 12.11.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

В обох випадках до суду повертаються поштові конверти із судовими повістками, адресовані ОСОБА_3, у звязку з закінченням терміну зберігання, що, враховуючи особливість організації роботи працівника відповідного поштового відділення, передбачає повідомлення адресата про наявність відповідного поштового відправлення з його врученням, а в разі відсутності адресата за місцем проживання залишається письмове повідомлення про необхідність звернення до поштового відділення для отримання поштового відправлення, а відтак, обставини неможливості отримати відповідний поштовий конверт на місці у присутності працівника відповідного поштового відділення, або небажання зявитись до поштового відділення за отриманням такого конверта не може свідчити про неналежне повідомлення особи.

Крім цього, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він запізно отримав відповідну судову повістку.

Однак, суд вважає, що невчасне отримання судової повістки не може унеможливлювати особу зявитись до суду у визначене місце, час та дату розгляду справи, а відтак суд не вважає поважними причини неявки позивача ОСОБА_3 до суду на 12.11.2015 року.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначили суду про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя